Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Посконной М.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя Посконной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5S RFB Gold. В стоимость смартфона было включено дополнительное платное гарантийное обслуживание на 1 год. В сентябре 2016 года приобретенный аппарат перестал работать - не заряжалась батарея. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, по совету которого приобрел оригинальное зарядное устройство, однако аппарат не начал работать. В проведении гарантийного обслуживания ему было отказано. При проведении платного обслуживания в сервисном центре ООО «Авангард» в г. Орле выявлено механическое повреждение разъема питания, отслоение рамки LSD, неисправность main board. Согласно акту выполненных работ по проверке качества № SC00136533 выявлено несовпадение серийных номеров основной платы и аппарата, ремонт невозможен, механических повреждений и следов жидкости обнаружено не было. Кроме того, установлено, что аббревиатура RFB свидетельствует о том, что аппарат не является оригинальным и собран из разных комплектующих на территории Китая. В ООО «Евросеть - Ритейл» принимать претензию о возврате товара отказались, сославшись на то, что возврат денежных средств за технически сложный товар возможен в течение 15 дней со дня покупки товара.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость смартфона в размере 30 727 руб., расходы на платную диагностику товара в размере 2 000 руб., денежную сумму, уплаченную за зарядное устройство в размере 2 590 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 45 475 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Посконная М.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не учел доводы истца о том, что смартфон является «восстановленным» аппаратом, прошедшим тестирование компании Apple. Об этом ему продавец не сообщил, товар продан по цене оригинального. Не принято во внимание и наличие неустранимого недостатка - несовпадение серийных номеров платы и аппарата, отказ ответчика от производства ремонта аппарата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 5S RFB Gold IMEI №, стоимостью 26 990 руб. Срок гарантийного обслуживания – один год.

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки - не заряжалась батарея, по рекомендации сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 приобрел новое оригинальное зарядное устройство, однако это не устранило дефекта в работе смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Авангард» в г. Орле для проведения диагностики смартфона, которым было выявлено механическое повреждение разъема питания, отслоение рамки LSD, неисправность main board. Сервисный центр выполнил работы по резервированию и восстановлению пользовательских данных, без замены каких-либо комплектующих.

После обращения к ответчику с просьбой о ремонте аппарат был направлен на проверку качества в г. Москву. Из акта выполнения работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и проверки качества устройства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой мобильный сервис» следует, что была выполнена диагностика смартфона, в ходе которой обнаружено нарушение правил эксплуатации: выявлено несовпадение серийных номеров основной платы с корпусом устройства. Ремонт невозможен, механических повреждений и следов жидкости обнаружено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, качество изготовления, технические характеристики аппарата Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № требованиям продукции компании Apple, установленным для аппаратов Apple iPhone 5S, не соответствует, а именно, качество изготовления АКБ аппарата. Аппарат Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № является товаром, произведенным компанией Apple. Аппарат Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № признаков контрафактного товара не имеет. В аппарате Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI № имеется недостаток: «не заряжается АКБ». Иных недостатков в аппарате не обнаружено. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым. На устранение данного недостатка потребуется время - от 20 до 40 минут в сервисном центре по ремонту телефонов марки Apple iPhone 5S и стоимость ремонтных работ составит в (среднем) 1 345 руб. (с учетом стоимости детали), т.е. сумму в размере 26 990 руб. устранение данного недостатка не превысит и срок более 45 дней не потребуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что выявленный экспертом недостаток в аппарате Apple iPhone 5S RFB 1530 IMEI №: «не заряжается АКБ» существенным недостатком не является, поскольку является устранимым, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам. Таким образом, приобретенный ФИО2 товар является технически сложным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что выявленный в смартфоне недостаток – не заряжается батарея – является устранимым, поэтому не относится к существенным.

С учетом этого вывода суд отказал в удовлетворении иска потребителю.

Между тем без внимания суда первой инстанции осталось обстоятельство, имеющее правовое значение для дела. Так, из материалов дела следует, что при наличии в смартфоне устранимого недостатка ответчик – ООО «Евросеть-Ритейл» - отказало ФИО2 в производстве ремонта аппарата и устранении этого недостатка в течение гарантийного срока.

Так, из акта выполнения работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и проверки качества устройства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой мобильный сервис» г. Москва, куда аппарат был направлен ответчиком по заявке истца о его ремонте, следует, что была выполнена диагностика смартфона, в ходе которой обнаружено нарушение правил эксплуатации: выявлено несовпадение серийных номеров основной платы с корпусом устройства. Ремонт невозможен, механических повреждений и следов жидкости обнаружено не было.

При этом выявленное в аппарате несовпадение серийных номеров основной платы с корпусом устройства не связано с действиями истца, а обусловлено тем, что аппарат изначально собран из разных комплектующих.

Как следует из заключения судебной экспертизы иных повреждений кроме «не заряжается АКБ» в аппарате не обнаружено. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым.

Из вышеизложенного следует, что в смартфоне в период гарантийного обслуживания был обнаружен производственный недостаток, который является устранимым. Однако ответчик в проведении ремонта необоснованно отказал, полагая его невозможным. Тем самым требования закона о защите прав потребителей ответчиком были нарушены.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков технически сложного товара в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-дневного срока после его приобретения.

Предусмотренные статьей 20 Закона сроки устранения недостатка истекли к моменту обращения истца в суд, аппарат не отремонтирован до настоящего времени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так в соответствии с вышеназванным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара – 26 990 руб.

При этом судебная коллегия находит неправомерным требование истца о взыскании стоимости товара с учетом процентов, уплаченных истцом банку в связи с приобретением товара в кредит – 30 727 руб., поскольку между спорящими сторонами (покупателем и продавцом) имел место договор на сумму 26 990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки до 26 990 руб., то есть до уплаченной за товар (телефон) денежной суммы, позволило устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Расходы, понесенные истцом на платную диагностику смартфона в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что по результатам диагностики сделаны неверные выводы о невозможности ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (( 26 990 + 26 990 + 2000 ) : 2) = 27 990 руб.

Расходы на представителя в сумме 15 000 руб. фактически понесены истцом, что подтверждается квитанциями, при этом учитывая характер и сложность данного гражданского дела, длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости зарядного устройства, поскольку его приобретение истцом не являлось вынужденным, прибор годен к эксплуатации, расходы на его приобретение не относятся к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S RFB Gold, заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 26 990 руб., неустойку в размере 26 990 руб., расходы на платную диагностику в размере 2 000 руб., штраф 27 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать смартфон Apple iPhone 5S RFB Gold в ООО «Евросеть-Ритейл» после получения денежных средств по настоящему судебному акту.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования город Дятьково госпошлину в сумме 2 719 руб. 10 коп.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.В. КАТАСОНОВА