Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее — ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявила ходатайство о замене ненадлежащего истца надлежащим, указав, что 10 июля 2018 года ФИО1 заключила договор цессии №№ с ФИО4, которому передала право требования, получения и взыскания с ООО «РСО «Евроинс» присужденных денежных сумм на основании решения суда от 30 мая 2018 года. Согласно расписке от 20 ноября 2018 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в счет исполнения условий договора цессии.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене стороны истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по ее заявлению о замене стороны истца правопреемником.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года состоялось решение суда, которым с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано 828290 рублей.

По апелляционной жалобе ответчика дело было принято к производству судом апелляционной инстанции, о чем ФИО1 поставлена в известность (л.д.210-213), она лично получила извещение, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о факте заключения с ФИО4 договора цессии суду не сообщила, о замене стороны правопреемником не просила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 025161192, выданного Тихорецким городским судом 06 ноября 2018 года, 828 290 рублей во исполнение решения суда от 30 мая 2018 года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года судебные постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истица поддерживала исковые требования, а позже просила о замене стороны истца правопреемником, сообщив о том, что 10 июля 2018 года она уступила ФИО4 право требования с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения и всех присужденных решением суда от 30 мая 2018 года денежных сумм (в общей сложности — 828290 рублей), причем во исполнение данного договора ею получено от ФИО4 380000 рублей, а после получения от страховщика присужденных денежных сумм — передано ФИО4 828290 рублей. В подтверждение истцом представлены копии договора и расписок (л.д.65-67).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.72).

17 июня 2019 года в Тихорецкий городской суд поступило заявление от имени ФИО4, в котором заявитель не возражал против замены стороны истца ФИО1 её правопреемником — ФИО4, также подтверждалось получение им от ФИО1 828290 рублей, поддерживались исковые требования и содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.87).

Разрешая вопрос о замене стороны истца и отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что о договоре цессии суд не был поставлен в известность непосредственно после заключения договора, сам ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве в период с момента заключения договора цессии, а именно: с 10 июля 2018 года непосредственно к суду не обращался, оригиналы договора цессии и расписок о передаче денежных средств также суду представлены не были.

С таким выводом суда можно согласиться, учитывая отсутствие достоверно подтвержденных данных как о состоявшейся уступке права требования, так и о том, что именно ФИО4 выражено согласие на замену стороны истца, т. е. на его вступление в дело в качестве истца. Все письма, направленные судом в адрес ФИО4, были возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д.84, 97 и другие). Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 не оспаривал ни судебные постановления по вопросу о замене стороны истца правопреемником, ни принятое судом 15 июля 2019 года по существу спора решение, которым ФИО1 в иске было отказано. Лично ФИО4 в суд не обращался, представителя своего с оформленными надлежащим образом полномочиями для участия в рассмотрении дела не направлял. Не оспаривается решение по существу спора и ФИО1

Нарушений правил статьи 44 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с судебным определением, основаны на том утверждении, что у суда отсутствовали законные основания к отказу в осуществлении замены стороны правопреемником, поскольку уступка совершена после наступления страхового случая, законных препятствий к этому не имеется, согласие должника на заключение договора цессии не требовалось.

Между тем, заявитель не учитывает, что лично ФИО4 в суд ни разу не явился, а в материалах дела отсутствуют документы, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что ФИО4 не возражал вступить в дело в качестве истца.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 по вопросу о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного процессуального решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова