Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости акций по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя ФИО2 по ордеру ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации за <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций АО «Невский проект» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами были приобретены <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, эмитент акций ЗАО «Невский проект». Акции оформлены на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение акций, денежные средства от продажи истице не переданы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций АО «Невский проект» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций АО «Невский проект» на момент их продажи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, а также ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года.

ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, эмитентом которых являлось Закрытое акционерное общество «Невский проект». Указанное имущество приобретено в период брака, являлось общим имуществом супругов, что ими не оспаривалось.

Судом установлено, что К-вы прекратили брачные отношения в мае <данные изъяты> года.

ФИО2 произвел отчуждение указанных акций ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи акций недействительным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика половины стоимости акций, истица указала, что акции приобретены в период брака и отчуждены ответчиком после фактического прекращения брачных отношений по своему усмотрению, без согласия истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В связи с отсутствием в материалах дела извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22 июля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные доказательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Невский проект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а на момент их продажи <данные изъяты> рублей, пришел к выводу, что необходимо руководствоваться рыночной стоимостью <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОА «Невский проект» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом без согласия истца, вопреки ее интересам, включая определение цены продажи акций, при установлении экспертным путем факта продажи акций по явной заниженной цене без согласования со вторым супругом, половину полученных денежных средств от продажи акций истцу не передал, то суд указал на возникновении у истца убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации за проданные акции должен определяться исходя из его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за продажу <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОА «Невский проект» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом, брачные отношения супругами К-выми прекращены в мае <данные изъяты> года. Акции проданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1 и денежные средства по сделке получены в период брака.

Таким образом, бремя доказывания расходования денежных средств, полученных от сделки, не на нужды и не в интересах семьи должно быть возложено на ФИО1, требующей взыскания компенсации, а не ФИО2

Неправильное распределение бремени доказывания послужило основанием к принятию преждевременного решения о взыскании компенсации за проданное в браке имущество.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части о взыскании стоимости <данные изъяты> акций в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в резолютивной части указано на взыскание <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судом произведен зачет требований и определена компенсация с учетом раздела всего имущества, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи