Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Дониёру ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 Дониёру ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «FordMondeo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 000 рублей, с учетом округления, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 160 974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4420 рублей.

В судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель транспортного средства ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес>, истец исходил из последнего известного места жительства ответчика ФИО4: <адрес>.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в частности заявления ответчика, справки ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что ответчик ФИО4 Дониёр ФИО4, проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, проживал по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО1 не зарегистрированы по месту жительства в Ленинском административном округе <адрес>, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства соответчика ФИО1 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>, сведений о наличии регистрации указанного ответчика по месту жительства в Ленинском административном округе городе Мурманска не имеется, тогда как ответчик ФИО4 также не проживает в Ленинском административном округе <адрес>, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Советскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 Дониёру ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> (414024, <адрес>Б).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Мацуева