Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Игоря Аркадьевича к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании инвестиционного взноса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3» (правильное наименование – АО «Передвижная механизированная колонна № 3», по тексту АО «ПМК-3») о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор) по <адрес> Эл от 05 ноября 2014 года, взыскании инвестиционного взноса в размере 2 727 069 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является дольщиком, отправил генеральному директору претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему сумму, уплаченную за строящуюся квартиру, а также сумму неустойки, но ответа не получил. Ключи от квартиры ему были переданы, но акта о передачи квартиры с ним никто не подписывал. Указал, что согласно п.6.4 договора, застройщик возвращает денежные средства, внесенные дольщиком в счет цены договора, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора. Согласно п.6.6 настоящий договор может быть расторгнут дольщиком в одностороннем порядке, в случаях: п.6.6.1 застройщик нарушил сроки передачи квартиры дольщику, предусмотренные в п. 3.1.1 настоящего договора; п. 6.6.2 застройщик прекратил или приостановил строительство жилого дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан дольщику. Сумма неустойки, как компенсация ожидания строительства и дальнейшее их сотрудничество по договору считал нецелесообразным и для него крайне невыгодным, а также не желал остаться без денежных средств.

Истец Стрельников И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подкорытов Н.С., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания инвестиционного взноса до 1 700 000 рублей, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что указанная квартира не соответствует техническим требованиям, в связи с чем, истец желает расторгнуть с ответчиком договор об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца Медведева В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что акт приема-передачи указанной квартиры не подписывала, в акте стоит не её подпись. Указала, что основанием для расторжения договора является отсутствие в квартире кирпичной кладки, квартира надлежащим образом не оштукатурена.

Ответчик АО «Передвижная механизированная колонна № 3» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил (находится за пределами Камчатского края). Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 27 ноября 2014 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за №. Согласно п. 3.4 договора от 05 ноября 2014 года участник долевого строительства обязался уплатить застройщику не позднее 02 декабря 2014 года 1 400 000 рублей, до 20 апреля 2015 года – 1 327 060 рублей. Во исполнение условий договора 02 декабря 2014 года на основании платежного поручения истцом была уплачена сумма в размере 1 400 000 рублей, 29 июня 2015 года – сумма в размере 300 000 рублей. 26 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 ноября 2014 года, которым окончательная стоимость квартиры была определена в размере 2 782 710 рублей. 30 июня 2015 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, 17 августа 2015 года застройщиком АО «ПМК-3» и участником долевого строительства Стрельниковым И.А. в лице Медведевой В.И. был произведен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт приема-передачи завершенной строительством квартиры во владение и пользование. 01 сентября 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру. Какие-либо указания на наличие существенных либо иных недостатков принятого участником долевого строительства объекта недвижимости в данном акте отсутствуют. Требований о расторжении договора в их адрес не поступало. Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 ноября 2014 года АО «ПМК-3» выполнены полностью в установленный договором срок, а участником долевого строительства частично в сумме 1700 000 рублей. 02 ноября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу № 2-8091/17 о взыскании Стрельникова И.А. в их пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 ноября 2014 года в размере 1 082 710 рублей, неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 245 377 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей 44 копеек, всего 1 342 927 рублей 86 копеек. Также указали, что в судебном заседании по делу № 2-8091/17 Стрельников И.А. согласился с исковыми требованиями. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стрельникова И.А. – без удовлетворения. 01 августа 2018 года Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по камчатскому краю окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрельникова И.А., денежные средства в сумме 1 342927 рублей 86 копеек перечислены с лицевого счета Стрельникова И.А. на расчетный счет АО «ПМК-3». Считали, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Указал, что факт ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке свидетельствует в пользу соответствия построенного объекта долевого строительства всем предъявленным к нему законом требованиям. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, передать гражданское дело передать по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Выслушав представителей истца Подкорытова Н.С., Медведеву В.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску АО «ПМК-3» к Стрельникову В.И., Медведевой В.И. о взыскании основного долга, неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2014 года между ЗАО «ПМК-3» (застройщик) и Стрельниковым И.А. (участник долевого строительства) в лице Медведевой В.И., действующей на основании доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство двух подъездного 9-ти этажного жилого дома <адрес> с последующей передачей участнику долевого строительства на праве собственности жилого помещения – двухкомнатной <адрес> на 2 этаже в подъезде № 2, ориентировочно общей площадью 63,42 кв.м, в соответствии с проектной документацией с учетом 1\2 площади лоджии. Договорная цена квартиры на дату заключения договора ориентировочно составила 2 727 060 рублей: из расчета по 43000 рублей за 1 (один) кв.м. общей площади квартиры с учетом 1\2 площади лоджии – за 63,42 кв.м (п.1.1, п.3.1 договора).

Согласно п.3.4, п. 3.7 договора, после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее 02 декабря 2014 года участник долевого строительства обязался уплатить застройщику собственные денежные средства в размере 1 400 000 рублей; до 20 апреля 2015 года – 1 327 060 рублей. Окончательный расчет с застройщиком по договору в целом участник долевого строительства обязался осуществить в течение 20 рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

27 ноября 2014 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за №.

Во исполнение условий договора 02 декабря 2014 года на основании платежного поручения истцом была уплачена сумма в размере 1 400 000 рублей, 29 июня 2015 года – сумма в размере 300 000 рублей.

26 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 ноября 2014 года, которым окончательная стоимость квартиры была определена в размере 2 782 710 рублей.

30 июня 2015 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

17 августа 2015 года застройщиком АО «ПМК-3» и участником долевого строительства Стрельниковым И.А. в лице Медведевой В.И. был произведен осмотр <адрес> 72-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Эл, в <адрес>, по результатам которого составлен акт приема-передачи завершенной строительством квартиры во владение и пользование.

01 сентября 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру.

Какие-либо указания на наличие существенных либо иных недостатков принятого участником долевого строительства объекта недвижимости в данном акте не содержится.

На момент рассмотрения дела, правильное наименование ответчика является акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, с Стрельникова И.А. в пользу АО «ПМК-3» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 ноября 2014 года в размере 1 082 710 рублей, неустойка за период с 21.04.2015 года по 03.07.2017 года в размере 245 377 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 810 рублей 44 копеек, всего 1 342 927 рублей 86 копеек (гражданское дело № 2-8091/2017).

Как ответчик АО «ПМК-3» указал в письменных возражениях на иск, 01 августа 2018 года Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по камчатскому краю окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрельникова И.А., денежные средства в сумме 1 342 927 рублей 86 копеек перечислены с лицевого счета Стрельникова И.А. на расчетный счет АО «ПМК-3», при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Требований о расторжении договора в их адрес не поступало.

В судебном заседании установлено, что пунктом п.6.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; потребовать расторжения договора в судебном порядке, - в случаях, предусмотренных законом.

26 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в интересах Стрельникова И.А. за подписью Подкорытова Н.С., с просьбой расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 05 ноября 2014 года и вернуть выплаченную им инвестиционный взнос на квартиру в сумме 2 727069 рублей (л.д.14,15).

При этом данная претензия не содержит указания на то, что Подкорытов Н.С. действовал на основании доверенности, а также к претензии не прилагалась доверенность о полномочиях подписавшего её лица.

Также из представленной суду удостоверенной нотариусом доверенности <адрес>1, выданной Стрельниковым И.А. 29 января 2018 года на имя Подкорытова Н.С., полномочия на подписание претензии, отсутствуют.

Оценивая представленное представителями истца - уведомление о почтовом направлении Стрельниковым И.А. в адрес директора ПМК-3, суд признает его недостаточным доказательством, поскольку из него невозможно сделать достоверный вывод о подтверждении факта направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом и его представителями суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом довод ответчика о неподсудности суду данного гражданского дела, основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, поскольку в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), и соответствует характеру спорных правоотношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Стрельникова Игоря Аркадьевича к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> Эл от 05 ноября 2014 года, взыскании инвестиционного взноса в размере 1700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стрельникова Игоря Аркадьевича к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> Эл от 05 ноября 2014 года, взыскании инвестиционного взноса в размере 1700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова