Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 13 июля 2017 года в размере основного долга - 3000000 руб., проценты - 1260000 руб., неустойку - 180000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины по 19400 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобилей <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, в целях погашения задолженности перед ФИО4 по данному договору путем продажи с публичных торгов;

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по делу № .... по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга, процентов, неустойки, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №...., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на три года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6% ежемесячно. Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнил не в полном объеме, оплатил проценты за период с 13 июля 2017 г. по 28 октября 2018 г. Сумму основного долга не вернул. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, грузовой самосвал, 2008 года выпуска. На основании дополнительного соглашения к договору займа ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3000000 руб., проценты в размере 1260000 руб., неустойку в размере 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что договор займа отсутствует. Договор истцом не расторгнут, просрочки по займу не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 является поручителем и не был извещен об образовавшемся долге. ФИО1 его не оповестил. Если бы ФИО2 узнал о просрочке, то он погасил бы вовремя долг по договору займа.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. по настоящее время. Денежные средства от ответчика ФИО1 ФИО4 принимала по приходным ордерам, в котором указаны ИНН и ОГРН, заверены подписью и печатью ИП ФИО4 Истцом осуществляется деятельность по микрофинансированию граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, в связи с чем представителем ответчика было подано письменное ходатайство о не подсудности данного дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан. В решении суд данному обстоятельству оценку не дал, определение о рассмотрении данного ходатайства не выдавалось. Кроме того, судом не выносилось определение об отказе в принятии встречного искового заявления. Договор займа от 13 июля 2017 г. был заключен на срок свыше одного года до 13 июля 2020 г. Уведомлений о досрочном расторжении договора в адрес ответчика не поступало. Сумма, уплаченных ответчиком денежных средств, составляет 2700000 руб. Процентная ставка по договору займа должна исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых при наличии залога движимым имуществом. Договор займа в судебное заседание не представлен, ходатайство об истребовании договора судом оставлено без удовлетворения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что, согласно исковому заявлению истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием осуществить возврат денежной суммы с процентами. Но данных требований к поручителю ФИО2 не предъявлялись. ФИО2 не мог предположить о наличии возникшей задолженности. Требования истца о взыскании задолженности солидарно являются недобросовестными. Требование о взыскании процентов и штрафных санкций не могут быть удовлетворены за период, указанный истцом. Полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты и штрафные санкции только за период, когда последнему стало известно о возникновении данных требований. В договоре займа не указаны условия и сроки возврата денежных средств. Соглашение о поручительстве не было подписано истцом по делу. Просит решение суда отменить.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г. по делу №.... в части отсутствия в решении суда указания об отказе в принятии встречного искового заявления по делу и о рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда является ясным, изложено понятно для его исполнения.

Суд вынес определение от 1 августа 2019 г. в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу, указав на то, что заявитель просил разъяснить и указать в решении причины, по которым судом были отклонены ходатайства. Данные разъяснения суда никаким образом не искажают решение суда, а лишь его дополняют. Просит определение суда отменить.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос с просьбой вернуть гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции не возражали против направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая наличие запроса суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым частную и апелляционные жалобы оставить без рассмотрения, дело вернуть в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г., частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи