Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2020 (УИД 24RS0040-02-2020-000480-27) по иску прокурора г. Норильска в интересах Васильченко Андрея Николаевича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединенное с гражданским делом № 2-849/2020 по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - Золотаревой Евгении Юрьевны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснение представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Туренко Ж.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Норильска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Васильченко Андрея Николаевича (далее по тексту - Васильченко А.Н.) с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРО ФСС РФ, ответчик) о признании незаконными отказа в назначении Васильченко А.Н. единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на №% в результате профессионального заболевания; возложении обязанности назначить ФИО1 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на №% в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно справкам МСЭ № от 26 февраля 2020 г. и № от 26 февраля 2020 г. Васильченко А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% на срок до 1 февраля 2021 г., определена инвалидность № группы вследствие профессионального заболевания на срок до 1 февраля 2021 г. Главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 10 ноября 2017 г. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ условий труда) Васильченко А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что условия труда Васильченко А.Н. являлись неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиями по воздействию уровня шума и другим факторам. Основанием составления названной характеристики послужило извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 26 октября 2017 г. № 202, согласно которому Васильченко А.Н. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. 15 октября 2018 г. Васильченко А.Н. в соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. В связи с установлением Васильченко А.Н. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания комиссия под председательством главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю провела расследование причин заболевания, по итогам которого 12 ноября 2019 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии, подписан заместителем председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2.» Члены комиссии - представители заполярного филиала Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», главный специалист отдела страхования Российской Федерации Филиал № 14» и председатель профкома рудника «Октябрьский» заполярного филиала Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от подписания Акта отказались, приложив к нему свои возражения. Также к Акту представлено мнение исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2». ГУ-КРО ФСС РФ Васильченко А.Н. направлено уведомление от 2 марта 2020 г. № об отказе в назначении ему страховых выплат в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи членов комиссии в соответствии с пунктом 28 Административного регламента Фонда. Прокурор полагал, что ссылка на нарушение Васильченко А.Н. пункта 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения неправомерна, поскольку не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» руководителем филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ не сообщалось Васильченко А.Н. о дате принятия решения об отказе в назначении страховых выплат.

В свою очередь ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в котором просило признать недействительными: извещение поликлиники об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Васильченко А.Н., извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Васильченко А.Н., обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 4.1 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 г. в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах, признать пункт 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васильченко А.Н. недостоверным в части указания следующих документов: протокол № от 22 мая 2001 г., протокол № от 8 мая 2003 г., протокол № от 3 июня 2004 г., протокол № от 6 июня 2005 г., протокол № от 18 июля 2007 г., протокол № от 9 сентября 2008 г., протокол № от 17 июля 2009 г., протокол № от 4 февраля 2011 г., протокол № от 18 мая 2012 г., признать пункт 10.1, пункт 10.2, пункт 10.3, пункт 15, пункт 24 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 г. недостоверными, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 5 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 г. в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных в пункт 4.1, признать недействительным акт о случае профессионального заболевания Васильченко А.Н. от 12 ноября 2019 г.

Требования мотивированы тем, что Васильченко А.Н. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. В качестве основания для назначения обеспечения по страхованию Васильченко А.Н. представлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец полагал, что представленный Акт, а также санитарно–гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Васильченко А.Н. и подлежат признанию недействительным. Васильченко А.Н. с апреля 2003 года по 2020 год работал машинистом электровоза подземного участка внутри шахтового транспорта рудника «Октябрьский» заполярного филиала публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в том числе по заключению от 7 марта 2018 г. противопоказания не выявлены, признавался годным в профессии машиниста электровоза. На основании заключения Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 22 января 2016 г. медицинские противопоказания для работы машинистом электровоза также не выявлены. В то же время, согласно заключению от 26 октября 2017 г. при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Васильченко А.Н. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 15 октября 2018 г. №-н вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании Васильченко А.Н. со значительной степенью утраты трудоспособности, при его личном обращении: <данные изъяты>. Между тем, заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен работнику не краевым центром профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а другим учреждением. ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 не может согласиться, что за такой короткий период между прохождением периодического медицинского осмотра, в результате которого в марте 2018 года противопоказания к работе не выявлены, и установлением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в октябре 2018 года заключительного диагноза, возникло хроническое профессиональное заболевание, и Васильченко А.Н. стал нетрудоспособным в своей профессии. Поскольку Акт о случае профессионального заболевания неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при составлении Акта, в связи с чем пункты 4.1, 5, 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ подлежат приведению в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № 2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации. Неверная квалификация заболеваний Васильченко А.Н. как профессиональных, может повлечь за собой обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ в последующем назначить и выплачивать страховые выплаты, на который он не имеет права. Выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Судом к участию в деле привлечены: ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в качестве соответчика; Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Васильченко Андрея Николаевича к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены. Признаны незаконными действия государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 об отказе Васильченко А.Н. в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на №% в результате профессионального заболевания, на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 возложена обязанность назначить Васильченко А.Н. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на №% в результате профессионального заболевания. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и представитель публичного акционерного общества Горно-металлургическая компания «Норильский никель» просят отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ-КРО ФСС РФ прокуратурой Красноярского края, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Туренко Ж.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2021 г., возражала против доводов и требований кассационных жалоб, просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Васильченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель»: 28 августа 1990 г. принят в железнодорожный цех № помощником машиниста тепловоза; 30 мая 1992 г. уволен по собственному желанию; с 3 июля 1992 г. принят горнорабочим подземным по второму разряду участка рудника «Октябрьский»; с 26 октября 1992 г. по 15 апреля 2003 г. – дорожно-путевым рабочим подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; с 16 апреля 2003 г. - машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский». Приказом работодателя № от 23 июня 2020 г. Васильченко А.Н. уволен с 26 июня 2020 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Местом работы истца Васильченко А.Н. являлись подземные участки рудника «Октябрьский».

Характеристики работы машиниста электровоза содержатся в разделах: «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденных Приказом Минтруда России от 7 мая 2005 г. №.

Васильченко А.Н. в период работы проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, что подтверждается копиями медицинских заключений, исследованных судом первой инстанции.

В январе и мае 2017 года Васильченко А.Н. проходил лечение у невролога по поводу <данные изъяты>.

В июне 2017 года проходил лечение в стационаре Норильской межрайонной больницы № с диагнозом: <данные изъяты>. В неврологическом статусе отмечалось: <данные изъяты>

26 октября 2017 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» составлено извещение № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у Васильченко А.Н.: <данные изъяты>, с указанием, что данное заболевание выявлено в период работы Васильченко А.Н. машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский».

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было направлено ходатайство о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васильченко А.Н.

10 ноября 2017 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика (далее также- СГХ) условий труда работника Васильченко А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю при работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы Васильченко А.Н. составил 26 лет; стаж работы в профессии машиниста электровоза – 14 лет 6 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 24 года.

С 20 февраля 2018 г. по 5 марта 2018 г. Васильченко А.Н. находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (история болезни №), выписан с диагнозом: <данные изъяты>. Для решения экспертных вопросов были запрошены сведения из Красноярского краевого центра профпатологии о прохождении обследований (заключение врачебной комиссии от 2 марта 2018 г., протокол ВК №). Согласно письму из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 21 марта 2018 г. Васильченко А.Н. периодический медицинский осмотр, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил. Для решения экспертных вопросов пациенту было рекомендовано динамическое наблюдение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний (заключение врачебной комиссии от 16 апреля 2018 года протокол ВК №).

С 18 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. Васильченко А.Н. проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. В августе-сентябре 2018 года проходил лечение невролога с диагнозом: <данные изъяты>

При динамическом наблюдении Васильченко А.Н. с 4 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. (история болезни №) была представлена выписка, согласно которой с 18 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. Васильченко А.Н. проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с диагнозом: <данные изъяты>.

В октябре 2018 г. при обследовании Васильченко А.Н. в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ему установлен диагноз основной: <данные изъяты> Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 15 октября 2018 г., протокола ВК №, извещения №-н от 15 октября 2018 г.

С учетом динамического наблюдения неврологом и профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установила Васильченко А.Н. заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> и выдала извещение №-н от 16 сентября 2019 г.

На основании приказа работодателя № от 02 ноября 2018 г. была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Васильченко А.Н., в связи с поступлением извещения № от 15 октября 2018 г.

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 12 ноября 2019 г., который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске – Главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в которых также было выражено особое мнение представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; заместителем директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель»; начальником отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель»; председателем профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание являются профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 6,4 дБ; общей транспортно-технологической вибрации, превышающей ПДУ до 7 дБ, в сочетании с производственным шумом, превышающим ПДУ до 4 дБА; тяжесть трудового процесса на рабочем месте машиниста электровоза подземного участка превышает допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг) - подъем и перемещение (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), фактически составляет 35 кг, при допустимом значении - до 30 кг; по рабочей позе - периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - до 25% времени смены.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием от 15 октября 2018 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. Васильченко А.Н. установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г., дата очередного освидетельствования 1 января 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУ-КРО ФСС РФ исковых требований, а также об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов не может согласиться, исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125- ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (часть 4 часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н (далее также - Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно- следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Согласно пункту 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора № 103 от 31 марта 2008 г.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

В силу пункта 16 указанного выше Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, к которым, в том числе относятся: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение страховыми выплатами в случае профессионального заболевания, производится за счет средств страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ-КРО ФСС РФ исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом документы не затрагивают прав и законных интересов истца.

Между тем, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ КРО ФСС РФ вправе оспаривать документы, являющиеся основанием для назначения страхового обеспечения.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится вопрос о связи выявленного у истца заболевания с профессией, ГУ-КРО ФСС РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Установление связи выявленного у Васильченко А.Н. заболевания с профессией, наличие или отсутствие профессионального заболевания, установленного ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», при оспаривании заключения о наличии такой связи требует специальных познаний.

В нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при наличии ходатайства ГУ-КРО ФСС РФ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Не имея специальных познаний суд самостоятельно пришел к выводу о наличии связи выявленного у истца заболевания с профессией, наличии у него профессионального заболевания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Также, принимая во внимание характер заявленных исковых требований в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию при рассмотрении настоящего дела не был привлечен прокурор.

С учетом изложенного решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Председательствующий

Судьи