Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМ Групп Трейд» к ООО «ЕВМАР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки, поступивший с частной жалобой представителя ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «АМ Групп Трейд» к ООО «ЕВМАР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки передать в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности».

установила:

Истец ООО «АМ Групп Трейд» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «ЕВМАР», ФИО2,ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Групп Трейд» (Поставщиком) и ООО «ЕВМАР» (Покупателем) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию (щебень), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в сроки и количестве, а также по цене согласованной сторонами. Во исполнение обязательств ООО «АМ Групп Трейд» в течение срока действия вышеуказанного договора осуществил поставку в адрес ООО «ЕВМАР» на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд, погашена ООО «ЕВМАР» частично. С целью обеспечения исполнения обязательства по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Групп Трейд» (кредитором) и поручителями – ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение всех обязательств ООО «ЕВМАР» (должником). Согласно <данные изъяты>. Договоров поручительства № и № поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение обязательства по договору поставки №, а также за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательства. Ответчиками в нарушение договоров требования о погашении задолженности не выполнены.

ООО «АМ Групп Трейд» просило взыскать солидарно с ООО «ЕВМАР», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АМ Групп Трейд»: задолженность по Договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга; проценты по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и далее по день фактического исполнения обязательства размера процентов в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; госпошлину при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенности - ФИО4 было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков - в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АМ Групп Трейд» к ООО «ЕВМАР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки передано в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное, передать гражданское дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 - в Тушинский районный суд г. Москвы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель «ООО «АМ ГРУПП ТРЕЙД» по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28-29 ГПК РФ.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст.31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на совокупности трех договоров: договора поставки и двух договоров поручительства.

Так, исковые требования ООО «АМ Групп Трейд» о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки предъявлены к ООО «ЕВМАР», юридический адрес которого: <адрес> к ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>; к ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что оно подано по месту нахождения ООО «АМ Групп Трейд» со ссылкой на п.7.3 договора поручительства №, заключенного между ООО «АМ Групп Трейд» и ФИО1, которым определено, что споры, связанные с этим договором разрешаются в Ленинском районном суде г. Курска.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Курска по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков (ответчика ФИО2), суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд ни один из ответчиков не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Курска, а из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и №, не следует о достигнутой между сторонами договора ООО «АМ Групп Трейд» и ООО «ЕВМАР» договоренности об изменении территориальной подсудности.

Так, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМ Групп Трейд» и ООО «ЕВМАР», все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п.7.5).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 (поручитель) и ООО «АМ Групп Трейд» (кредитор), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «ЕВМАР» (должник), которые возникнут согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «АМ Групп Трейд» (кредитор) и ООО «ЕВМАР» (должник) (п.1). Все споры, связанные с этим договором решаются путем переговоров между Сторонами. Если спор не может быть решен путем переговоров, он решается в судебном порядке за установленной подведомственностью и подсудностью такого спора, определенной соответствующим действующим законодательством РФ в Ленинском районном суде г. Курска (п.7.3).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (поручитель) и «АМ Групп Трейд» (кредитор), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «ЕВМАР» (должник), которые возникнут согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «АМ Групп Трейд» (кредитор) и ООО «ЕВМАР» (должник) (п.1). Все споры, связанные с этим договором решаются путем переговоров между Сторонами. Если спор не может быть решен путем переговоров, он решается в судебном порядке за установленной подведомственностью и подсудностью такого спора, определенной соответствующим действующим законодательством РФ (п.7.3).

Анализ вышеуказанных договоров поставки и поручительства позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 421 ГК РФ между сторонами по данному делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, и в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, является обоснованным.

Как следует из искового заявления место нахождения истца и место жительства ответчиков не входит в границы Центрального округа г. Курска, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска, в связи с чем обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Ленинском районном суде г. Курска, отсутствуют.

Представитель истца ООО «АМ Групп Трейд» по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции против передачи дела в Кировский районный суд г. Курска по месту жительства одного из ответчиков ФИО2 – не возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, суд правомерно направил его в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по территориальной подсудности по выбору истца, что положениям ч.1 ст. 31 ГПК РФ не противоречит. Поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы отказано правомерно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на ошибочном толковании представителем ответчиков норм процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков ООО «ЕВМАР» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий