Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионовой А.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2016 года по 01 сентября 2017 года 46656 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 08 октября 2018 года в размере 8999 руб. 94 коп. и по дату фактического исполнения обязательства; в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с июня 2016 года по 01 сентября 2017 года - 7804 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

30 сентября 2016 года по 08 октября 2018 года в размере 1354 руб. 60 коп. и по дату фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб., госпошлину - 2444 руб..

В обоснование иска указано, что 20 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор пользования жилым помещением, по которому ФИО1 передала в безвозмездное пользование ответчика принадлежащую ей на праве собственности комнату № по адресу: <адрес> на срок с 20 июля 2016 года по 20 июня 2017 года; по условиям договора ответчик обязалась оплачивать счета за коммунальные услуги и электроэнергию в период действия договора. ФИО2 не оплачивала жилищно- коммунальные услуги и потреблённую электроэнергию; истец была вынуждена самостоятельно оплачивать выставляемые счета; всего ею было оплачено по ЕПД 46656 руб. 18 коп., за потреблённую электроэнергию - 7804 руб. 20 коп..

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточнённых требований просила взыскать 53000 руб. неосновательного обогащения с ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 07 марта 2019 года в размере 10384 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 2096 руб..

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в период с 20 июля 2016 года по 24 октября 2016 года она без каких-либо на то оснований перечислила на банковскую карту ФИО1, денежные средства в размере 53 000 руб..

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 40273 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6958 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1716 руб. 18 коп.; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 53000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10384 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 54460 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9405 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2115 руб. 97 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2, в остальной части оставить без изменения; считает, что выводы суда нее соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Иск ФИО2 не был встречным, не направлен к зачету первоначального требования, между ними нет взаимной связи; нарушены положения статей 137, 138 ГПК РФ; иск ФИО2 подлежал возврату; ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не обращалась с претензией к ФИО1; суд не дал оценки возражениям ФИО1 и представленным в их подтверждение письменным доказательствам, что 53 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили характер спорных правоотношений, правильно определили и применили регулирующие их нормы права.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор пользования жилым помещением, по которому истец передала в безвозмездное пользование ответчику с ребёнком принадлежащую ей на праве собственности комнату № по адресу: <адрес>, на срок с 20 июля 2016 года по 20 июня 2017 года. в соответствии с по п.4.2.2 договора ответчик обязалась оплачивать счета за коммунальные услуги и электроэнергию в период действия договора; 20 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 подписали акт приёма-передачи комнаты; в этот же день ФИО2 с несовершеннолетним сыном вселились в жилое помещение.

С 21 июля 2016 года по 20 июня 2017 года ФИО2 и ФИО4 были временно зарегистрированы по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, договор пользования жилым помещением был расторгнут; право пользования ФИО2, ФИО4 данным жилым помещением было прекращено со снятием с регистрационного учёта. 18 июня 2018 года ФИО2, ФИО4 были сняты с регистрационного учёта по решению суда.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, что задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг и потреблённой электроэнергии должна исчисляться только за период действия договора с 20 июля 2016 года по 20 июня 2017 года, тогда как ответчик с ребёнком не освобождали принадлежащую ФИО1 комнату именно до 01 сентября 2017 года.

Судебная коллегия указала, что это обстоятельство согласуется с п.3 договора пользования жилым помещением, согласно которому срок договора при обоюдном согласии сторон может быть продлён на неопределённый срок.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия указала неправильное установление обстоятельства имеющего значение для дела: что в действительности договор был продлён и действовал после периода, на который он был заключён, то есть, после 20 июня 2017 года; был расторгнут только на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым установлено, что ФИО2 выехала из квартиры в сентябре 2017 года, что ФИО2 не оспорено и опровергнуто не было. Только после этого 18 июня 2018 года ФИО2 и ФИО4 были сняты с регистрационного учёта; начисления квартплаты и коммунальных платежей на ответчика и её сына также производились до сентября 2017 года.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения апелляционная инстанция согласилась, указав, что все имеющие значение по делу обстоятельства, характер спорных отношений, регулирующие их нормы права установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усмотрела, поскольку плата за регистрацию по месту жительства на территории РФ не взимается; договорные отношения об оплате регистрации по месту жительства между сторонами оформлены не были; основания перечисления денежных сумм на счёт ФИО1 не указаны; относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в счёт исполнения договора по её регистрации с ребёнком в принадлежащей истцу комнате, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Только недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды посчитали установленным факт неосновательного обогащения ФИО1.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащие применению нормы материального права определены и применены верно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Оспариваемые судебные акты являются законными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на принятые судами решения.

Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ). Таким образом, до предъявления встречного иска спор между сторонами уже является предметом судебного разбирательства. Между тем цель досудебного порядка заключается в прекращении спора до передачи его в суд. Поэтому нецелесообразно обязывать ответчика, который намеревается предъявить встречный иск, выполнять действия по урегулированию спора вне суда, в то время как данный спор уже находится на рассмотрении суда.

Условие, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев "взаимной связи" позволяет суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, что иск ФИО2 не являлся встречным, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и суд не должен был принимать его к производству, не влечет отмены оспариваемых судебных актов, так как не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

Из материалов дела следует, что возражения на иск поданы ФИО3 в суд 11 марта 2019 года.

28 марта 2019 года ФИО1 подан в суд отзыв на встречный иск. По существу дело рассмотрено 11 апреля 2019 года.

Право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела предусмотрено статьей 35 ГПК РФ. Из материалов дела не следует, ФИО1 не указано, что была лишена возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с возражениями ФИО3, и иными доказательствами, поступившими в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1. в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова