Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего АЗС Евро-5, расположенной на 390 километре трассы Волгоград - Москва (<адрес>), размер заработной платы, обещанной при трудоустройстве, составлял 60 000 руб.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за получением документов, связанных с трудовой деятельностью, работодателем в их выдаче было отказано и сообщено об увольнении истца.

Истец не согласен с действиями ответчика, считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые подтверждаются выданной ему в момент трудоустройства доверенностью на представление интересов работодателя, оригиналами документов, подтверждающих работу на АЗС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, предоставить трудовой договор на неопределенный срок, предоставить справку по форме 2-НДФЛ о начисленной заработной плате за последние три месяца, произвести расчет за неиспользованные отпуска с выплатой отпускных из расчета размера оплаты труда в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации за каждый неиспользованный отпуск с 2015 года по 2019 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности управляющего АЗС; возложить на работодателя обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные истцом нотариальные доверенности, выданные ИП ФИО7ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчика во всех учреждениях, организациях, на рынках и предприятиях РФ, в том числе в Инспекциях Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, отделении Фонда социального страхования, и т.д.; в «Мичуринскмежрайгазе» ОАО «Тамбовоблгаз» по вопросу подачи заявления для присоединения к горгазу г. Мичуринска; в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Мичуринска, Тамбовской области; в МУП «Мичуринские городские электрические сети» по вопросу подачи заявления для присоединения к электросетям г. Мичуринска; так же указал на наличие оригиналов ведомостей учета количества заправленного топлива; показания свидетеля ФИО5, работающего на АЗС Евро-5 оператором - заправщиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, указал, что выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, в связи с чем оснований для установления данного факта, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная колегия указала, что доказательств, характеризующих сложившиеся в спорный период между сторонами отношения, как трудовые, и подтверждающих личный характер прав и обязанностей ФИО1 как работника ИП ФИО7 в должности управляющего АЗС-5, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и их возмездность (оплату за труд), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал на то, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности управляющего АЗС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены доказательства, опровергающие данные утверждения истца и свидетельствующие об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик ИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности ответчика является, в том числе, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а так же торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Истец также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем с такими же видами вспомогательной деятельности, что и ИП ФИО7 по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, моторным топливом, включая авиационный бензин.

Ответчик является собственником автозаправочной станции (АЗС) и земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>, 390 км автодороги Москва-Волгоград в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатных расписаний ИП ФИО7 за период с 2016 - по 2019 гг. следует, что должность управляющего автозаправочной станцией у ответчика отсутствует. Имеются в штате должности менеджера 8 разряда - 1 единица, оператора заправочных станций 5 разряда - 5 единиц, оператора заправочных станций 4 разряда - 6 единиц, водителя на 0,5 ставки, слесаря-электрика на 0,5 ставки, ранее в 2016 году имелась так же должность специалиста по рекламе и продвижению в количестве 1 штатной единицы.

Далее судебная коллегия указала, что представленные истцом доверенности на представление интересов ИП ФИО7 в различных организациях не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения поручений ИП ФИО7 по выданным ему доверенностям.

Представленные истцом копии договоров поставки нефтепродуктов и дополнительные соглашения к ним, оценены судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве доказательств существования между сторонами трудовых отношений, поскольку на момент их заключения ответчик не являлся собственником АЗС и соответственно истец не мог заключать данные договоры как управляющий АЗС.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, являющегося работником АЗС, суд апелляционной инстанции указал, что они также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку за весь период работы свидетеля с 2017 года он видел ФИО1 на АЗС не более 3-х, 4-х раз.

Приведенные истцом доводы о том, что подтверждением существования трудовых отношений между сторонами, является факт систематического перечисления денежных средств на счет истца в качестве заработной платы, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематическом перечислении ответчиком истцу денежных средств в какой-либо сумме.

Иные доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в частности представленных истцом копий договоров, ведомостей, доверенностей, и не согласии с установленными судом обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.12.2021