Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному предприятию Ресторан станции Каменская, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному Предприятию Ресторан ст.Каменская о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она являлась <данные изъяты>. 3а этот период хозрасчетное кафе станции Каменская было преобразовано в Ресторан ст. Каменская. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие Ресторан ст. Каменская, предприятие общественного питания государственной торговли, основной вид деятельности деятельность гостиниц, ресторанов и кафе существует только юридически, фактически оно перестало осуществлять свою деятельность с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. В состав данного предприятия входил Лиховской железнодорожный буфет, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при котором имелись здания и служебные постройки, а именно: № Указанные постройки существуют по настоящее время. Они расположены на земельном участке, площадь которого ранее была №., и был предоставлен он в бессрочное (постоянное) пользование кафе «<адрес>). Данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес><адрес>, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, площадь уточнена и составляет №м., правообладателем участка является Государственное предприятие Ресторан, вид права: постоянное (бессрочное) пользование. В связи с тем, что деятельность предприятия была прекращена, и указанные постройки существовали бесхозяйно, чтобы не допустить разрушения, она стала использовать их в своей предпринимательской деятельности: отремонтировала крышу в здании (литер № использует сарай (литер №) как склад под товар, содержит в порядке земельный участок. 3а эти 20 с лишним лет никто не заявил о своих правах на указанные объекты недвижимости. Она владеет ими открыто и непрерывно все эти годы. Согласно справке МУП БТИ N № от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты на техническом учете не стоят, зарегистрированных прав нет. Кроме указанных построек, она использует торговый павильон, площадью № расположенный по этому же по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пос. <адрес> ул. <адрес> Павильон принадлежит ей по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на здание (литер <адрес>

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального Агентства Росимущества в <адрес>.

В предварительное судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики представители Государственного предприятия Ресторан ст. Каменская и Территориального управления Росимущества в <адрес>, третьи лица КУИ <адрес>, Управление Росреестра по РО, извещенные судом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Место нахождение ответчика Государственного предприятия Ресторан ст. Каменская суду неизвестно.

Согласно поступившей суду выписке из ЕГРЮЛ данное предприятие является действующим, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Его место регистрации является : <адрес>.(лд-65-67)

Направленные в адрес Государственного предприятия Ресторан ст.Каменская по имеющимся в деле данным о месте нахождения юридического лица : <адрес>, пакет документов, а именно исковое заявление с приложенными документами и судебные извещения все возвратились в суд с отметкой, что адресат по данному адресу выбыл (лд.-41-42,57-58, )

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истцов на защиту прав и законных интересов.

Как пояснил суду бывший директор Государственного предприятия Ресторан ст.Каменская ФИО5 он сложил с себя полномочия директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время предприятие фактически не существует, все дела, имущество и документы переданы в ТУ ФА Росимущества по РО по акту передачи в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, место нахождения ответчика – Государственного предприятия Ресторан ст.Каменская суду неизвестно, все направляемые судом извещения ответчику о дате и месте рассмотрения дела возвращаются в суд с отметкой о том, что по месту регистрации и по последнему известному месту нахождения организация выбыла. Как установлено судом по адресу регистрации предприятие не находится, руководителя в настоящее время не имеет и фактически деятельность не осуществляет, его имущество передано на баланс ТУ ФА Росимущества по РО (лд- 73-76,101-102).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ( места нахождения) ответчика.

Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ГП Ресторан ст.Каменская с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвоката Адвокатской палаты <адрес>.

С учетом мнения участников процесса судом вынесено определение в соответствии со ст.152 ГПК РФ о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца ФИО2, ответчиков Государственного предприятия Ресторан ст. Каменская и ТУ ФА Росимущества в <адрес>, третьих лиц КУИ <адрес>, Управления Росреестра по РО с участием представителя истца ФИО1 и привлеченного к участию в деле в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ГП Ресторан ст.Каменская местонахождение которого неизвестно адвоката Адвокатской палаты <адрес> Степанян С.С.

Территориальное управление Федерального Агентства Росимущества в <адрес> направило суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указало, что исходя из содержания ч.3 ст.22 ГПК РФ., ч.2 ст.27 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений, а также характер этих отношений.Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, для правильного установления подведомственности настоящего спора следует учитывать, что предметом спора являются объекты недвижимого имущества «административное здание» и «склад», которые могут быть использованы с целью извлечения прибыли, что истец подтверждает в своем исковом заявлении. Таким образом, данный спор, возникший из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением истцом экономической деятельностью, не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду <адрес>, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Учитывая изложенное просят суд производство по делу прекратить, как не подведомственное суду общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласилась с ходатайством и от имени доверителя просила суд в его удовлетворении отказать.

При этом суду пояснила, что согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся как раз к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя или физического лица. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не ИП. Это одно из главных отличий двух форм осуществления предпринимательской деятельности юридического лица и ИП. Истец использует спорные здание и сарай для занятий предпринимательской деятельностью на протяжении 20 лет открыто и добросовестно. Поскольку исковые требования в соответствии со ст.234 ГК РФ заявлены физическим лицом и истец просит признать за ней право собственности именно как за физическим лицом, полагают, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем просят в удовлетворении ходатайства отказать

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ГП Ресторан ст.Каменская адвокат Степанян С.С., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ просила суд ходатайство ТУ ФА Росимущества по <адрес> удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку из материалов дела, из пояснений и возражений представителя истца следует целевое использование спорного имущества – нежилых помещений для предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор является экономическим и не может рассматриваться судом общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Никаких препятствий для принятия Арбитражным судом РО настоящего иска не будет, в случае удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что истец является ИП, регистрирующим органом действительно за ней будет признано право собственностью как за физическим лицом, между данными понятиями нет никакой связи, при этом настоящий спор является экономическим, поскольку двумя субъектами правоотношений являются юридическое лицо и ИП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ТУ ФА Росимущества по <адрес> о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и иных споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений ст. 27 АПК РФ для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо определить направленность спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и в каком качестве истец участвует в спорном материальном правоотношении, рассматриваемом судом (в качестве гражданина или ИП).

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение - здание бывшего буфета Государственного Предприятия Ресторан ст.Каменская, которое используется ею как указывает истец в иске и подтвердила представитель истца в судебном заседании в целях предпринимательской деятельности. Из искового заявления не следует, что требование о признании права собственности на нежилое здание, площадью №), использующийся для хранения товара заявлено истцом в целях реализации своих гражданских прав в качестве физического лица.

Таким образом, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает нежилое здание и склад, здание построено на земельном участке, предоставленном для осуществления предпринимательской- хозяйственной деятельности. Нежилое здание предназначено не для удовлетворения личных потребностей истца, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникший спор носит экономический характер. То обстоятельство, что на момент возникновения отношений по пользованию имуществом в ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из юридических фактов, входящих в основание иска, истец не обладал статусом ИП, а приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не говорит о неподведомственности дела арбитражному суду. Поскольку, в дальнейшем, после приобретения физическим лицом статуса ИП, оно пользуется имуществом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, то связанный с этим спор подведомственен арбитражному суду.

Исходя из разграничения юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с учетом характера спора, Каменский районный суд не полномочен разрешать настоящий спор, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции и исковое заявление принято судом с нарушением правил подведомственности ( разграничения компетенции).

Поэтому, приходя к выводу о неподведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, суд исходит из того, что ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и использует спорное здание и склад для осуществления предпринимательской деятельности. На основании этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорных правоотношений, возникших в сфере предпринимательской деятельности ФИО2, влечет подведомственность этого спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поэтому ходатайство ответчика ТУ ФА Росимущества по <адрес> о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.22, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию Ресторан станции Каменская, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий