Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.А. к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области о внесении изменений в договор об установлении арендной платы

по кассационной жалобе Соколовой М.А., Морозовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с установлением годовой арендной платы равной размеру земельного налога на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном её правопредшественнику - Морозовой В.А. по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о предоставлении ей участка в аренду, в связи с чем ей был предоставлен для подписания договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы в размере 188 218 руб. 18 коп. Полагает, что размер платы за аренду подлежит установлению в размере, равном земельному налогу на этот земельный участок.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соколова М.А., третье лицо Морозова В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения торгов № № с КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области, Морозовой В.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, г/п <адрес>; участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и частично в водоохраной зоне притока <адрес> (пункт 1.4); размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом и составляет 182 736 руб. с применением индекса инфляции (пункт 3.2); арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны быть исполнены арендатором лично (пункт 4.5).

На указанном земельном участке Морозовой В.А. возведён жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № право собственности зарегистрировано 19 декабря 2019 г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. Морозовой В.А. отказано в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой В.А. и Соколовой М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с 30 июля 2020 г., подписан акт приёма-передачи земельного участка, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Согласно пояснениям сторон по делу, 10 сентября 2020 г. Соколова М.А. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект договора аренды земельного участка, при этом размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Протоколом о результатах торгов № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения индекса инфляции, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области подготовлен проект договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предлагаемым условиям, срок действия договора устанавливается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы определён в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области № № Соколовой М.А. отказано во внесении изменений в договор аренды на ее условиях в части установления иного размера годовой арендной платы.

Письмом № от 25 января 2021 г. КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано в подписании протокола разногласий в связи с нахождением спора в суде.

Руководствуясь положениями статьи 445, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, статьи 39.3, статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, пунктом 2.4 части 1 статьи 14 Закона Московской области 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», оценив представленные доказательства, установив, что сторонами соблюдена досудебная процедура урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, однако стороны не смогли согласовать все условия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, частями 1, 4 статьи 447, пунктом 8 статьи 448, статьей 610, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, частью 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая правовую природу торгов в силу которой цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка, является единственным основанием для заключения данного гражданско-правового договора, пришел к выводу, что изменение размера арендной платы в отношении земельных участков приобретенных через аукцион, действующим законодательством не допускается и поскольку спорный земельный участок расположен в <адрес> и относится к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено, при расчете арендной платы не подлежит применению Постановление № 582, которым утверждены Правила определения арендной платы за федеральные земли, поэтому размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости сторонами (Морозовой В.А. и Соколовой М.А.) был заключен ДД.ММ.ГГГГ при действующем договоре аренды земельного участка заключенным Морозовой В.А. на условиях внесения размера годовой арендной платы, установленной в соответствии с протоколом об определении максимальной цены аукциона с применением индекса инфляции и условия договора аренды земельного участка на момент перехода права собственности на недвижимость были действующими.

При таких обстоятельствах изменение цены договора будет противоречить изложенным выше нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о прекращении действия договора аренды земельного участка, заключенного с Морозовой В.А. по результатам проведения торгов, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи