Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сеткина Л.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее – ООО «Автоцентр Кемерово») о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в связи с продажей ей товара (автомобиля), имеющего недостатки по качеству. В обоснование требований ссылалась на то, что 23.05.2019 она купила у ответчика автомобиль марки Хендай Туксон за цену 1 637 850 руб. В процессе эксплуатации в указанном автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, исключающие возможность эксплуатации автомобиля, ее требования ответчик не удовлетворил. Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены автомобиля в размере 1 637 850 руб. по 1% в день за период с 21.02.2023 по 20.03.2023, всего – 458 584 руб., которую она просила взыскать с ответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2023, как незаконные. Приводит довод о том, что дело рассмотрено предвзято, в связи с этим ею заявлены отводы составу суда. Заявитель жалобы не соглашается с произведенной оценкой доказательств, с выводами судов об отсутствии недостатков, поскольку заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что потребитель вправе требовать неустойку по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если только продавец товара не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а покупатель, напротив, представит доказательства наличия недостатка товара и нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из ранее установленного при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон факта продажи товара без заявленных истцом недостатков, а также исходя из установленного факта неисправности аккумуляторной батареи в результате нарушения потребителем правил ее эксплуатации.

Поскольку требования Сеткиной Л.И., основанием которых являлись ее предположения о недостатках товара, не подлежали удовлетворению, то и акцессорное требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Ссылка кассатора на несогласие с иными судебными постановлениями, принятыми по заявлению Сеткиной Л.И., доводы о предвзятости судей и наличии оснований для их отвода при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не могут являться.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова