Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 г. по иску прокурора Навлинского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, возражения представителя истца прокурора Навлинского района Брянской области - прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костиков К.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жителей с.Бяково о нарушениях водного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушении ст.6 Водного кодекса РФ собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Искра», расположенного вдоль пруда на реке Бяковка вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области ФИО2 часть участка огорожена металлическим забором, со стороны с. Бяково, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе. Просил возложить на ФИО2 обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для его использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем демонтажа (убирания) металлического забора с 20 метровой береговой полосы указанного пруда.

Определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление и Управление Росреестра по Брянской области, Администрация Навлинского района Брянской области, Бяковская сельская администрация Навлинского района Брянской области, ФИО1

Определением того же суда от 17 апреля 2017 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, с учетом уточнений иска, просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для его использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем демонтажа (убирания) металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 г. исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области удовлетворены.

Судом постановлено: ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для использования для личных и бытовых нужд, а также, для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, путем демонтажа металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, не является участком общего пользования, не имеет общей границы с землями, находящимися в частной собственности жителей сельского поселения. Ссылается на то, что металлический забор находится за пределами береговой линии, не создает препятствий для реализации гражданами права на свободный доступ к водному объекту общего пользования, требования о сносе самовольных построек на земельном участке прокурором не заявлялись, предметом иска не являлись. Полагает, что исковое заявление прокурора затрагивает права лиц, численный состав которых возможно определить, что нарушает положения ст.45 ГПК РФ, ввиду чего производство по данному иску подлежит прекращению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – прокурор Бойкачева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 и представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления, Бяковской сельской администрации Навлинского района Брянской области, администрации Навлинского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. Представителями третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области и Московско-Окского бассейнового БВУ заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Брянская область, Навлинский район, СПК «Искра» принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5) и кадастровым паспортом земельного участка от 09 февраля 2016 года № (л.д.6-10).

Данный земельный участок расположен вдоль пруда на реке Бяковка вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области, часть которого огорожена металлическим забором со стороны с. Бяково, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе.

Согласно акту осмотра территории Бяковского сельского поселения между с. Бяково и водоемом (прудом), отделенного от населенного пункта забором (ограждением) от 18 мая 2017 г., проведена проверка территории земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего с юго-западной стороны к озеру, расположенному вблизи с. Бяково, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4

В ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны от озера к с. Бяково Навлинского района ФИО1 самовольно установил металлический забор, частично на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в неразграниченной собственности муниципального образования с кадастровым номером № частично на землях населенных пунктов с. Бяково кадастровый номер №. Конструкция забора состоит из 95 забетонированных металлических столбов, к которым приварены металлические перекладины, на которых крепятся профлисты. Длина забора составляет 135 метров, из которых 54- без профлиста (л.д.184-185).

Как следует из акта проверки от 07 апреля 2017 г. с приложенной схемой расположения земельного участка (л.д. 107-109) металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях Бяковского сельского поселения.

Так же судом установлено, что установка указанного металлического забора ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту – пруду и его береговой полосе, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Навлинского района к ответчику ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.5,6,9,11 Водного кодекса РФ, установив, что ограждение, возведенное ответчиком ФИО1 на землях Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области, преграждает свободный доступ гражданам к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования, обоснованно возложил на ответчика ФИО1 обязанность обеспечить свободный доступ граждан к пруду, путем демонтажа металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Поскольку ответчик ФИО2 не возводил забор и не ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в деле доказательствам.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установленный ответчиком металлический забор препятствуют свободному пользованию водным объектом – прудом, в целях использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Возведенное ФИО1 металлическое ограждение протяженностью 135 метров подлежит демонтажу, поскольку оно возведено с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об установлении металлического забора за пределами береговой полосы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что забор ответчиком ФИО2 возведен на землях муниципального образования (Бяковского сельского поселения), без какого-либо на то разрешения и в нарушение установленных законодательством требований. Ответчик ФИО1 не оспаривал факт того, что земельный участок, на котором он возвел забор, ни на каком праве ему не принадлежит. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта об отсутствии у истца права на предъявление данного иска в рамках ст. 45 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имел право на обращение с указанным требованием в суд, т.к. в ходе прокурорской проверки по заявлению граждан был выявлен факт совершения неправомерных действий, нарушающих права неопределенного круга лиц. Ссылка на возможность определить круг численный состав жителей с. Бяково Навлинского района Брянской области, является необоснованной, учитывая, что исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, а не только лиц, проживающих в данном населенном пункте.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 г. по иску прокурора Навлинского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова