Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анискина В.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 г. по иску прокурора Навлинского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Анискину Александру Васильевичу, Анискину Василию Александровичу об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Анискина В.А. и его представителя Зубова М.В., возражения представителя истца прокурора Навлинского района Брянской области - прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костиков К.Н. обратился в суд с иском к Анискину А.В. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жителей с.Бяково о нарушениях водного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушении ст.6 Водного кодекса РФ собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Искра», расположенного вдоль пруда на реке Бяковка вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области Анискиным А.В. часть участка огорожена металлическим забором, со стороны с. Бяково, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе. Просил возложить на Анискина А.В. обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для его использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем демонтажа (убирания) металлического забора с 20 метровой береговой полосы указанного пруда.

Определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление и Управление Росреестра по Брянской области, Администрация Навлинского района Брянской области, Бяковская сельская администрация Навлинского района Брянской области, Анискин В.А.

Определением того же суда от 17 апреля 2017 г. Анискин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, с учетом уточнений иска, просил суд обязать Анискина А.В. и Анискина В.А. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для его использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем демонтажа (убирания) металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 г. исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области удовлетворены.

Судом постановлено: Анискину В.А. обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области для использования для личных и бытовых нужд, а также, для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, путем демонтажа металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Взыскать с Анискина В.А. в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Анискин В.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок, находящийся в собственности Анискина А.В., не является участком общего пользования, не имеет общей границы с землями, находящимися в частной собственности жителей сельского поселения. Ссылается на то, что металлический забор находится за пределами береговой линии, не создает препятствий для реализации гражданами права на свободный доступ к водному объекту общего пользования, требования о сносе самовольных построек на земельном участке прокурором не заявлялись, предметом иска не являлись. Полагает, что исковое заявление прокурора затрагивает права лиц, численный состав которых возможно определить, что нарушает положения ст.45 ГПК РФ, ввиду чего производство по данному иску подлежит прекращению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анискина В.А.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анискин В.А. и его представитель Зубов М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – прокурор Бойкачева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Ответчик Анискин А.В. и представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления, Бяковской сельской администрации Навлинского района Брянской области, администрации Навлинского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. Представителями третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области и Московско-Окского бассейнового БВУ заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика Анискина В.А. и его представителя Зубова М.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Брянская область, Навлинский район, СПК «Искра» принадлежит на праве собственности Анискину А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5) и кадастровым паспортом земельного участка от 09 февраля 2016 года № (л.д.6-10).

Данный земельный участок расположен вдоль пруда на реке Бяковка вблизи с. Бяково Навлинского района Брянской области, часть которого огорожена металлическим забором со стороны с. Бяково, в результате чего прегражден свободный доступ к указанному водному объекту и его береговой полосе.

Согласно акту осмотра территории Бяковского сельского поселения между с. Бяково и водоемом (прудом), отделенного от населенного пункта забором (ограждением) от 18 мая 2017 г., проведена проверка территории земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего с юго-западной стороны к озеру, расположенному вблизи с. Бяково, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Перепелко С.Л.

В ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны от озера к с. Бяково Навлинского района Анискин В.А. самовольно установил металлический забор, частично на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в неразграниченной собственности муниципального образования с кадастровым номером № частично на землях населенных пунктов с. Бяково кадастровый номер №. Конструкция забора состоит из 95 забетонированных металлических столбов, к которым приварены металлические перекладины, на которых крепятся профлисты. Длина забора составляет 135 метров, из которых 54- без профлиста (л.д.184-185).

Как следует из акта проверки от 07 апреля 2017 г. с приложенной схемой расположения земельного участка (л.д. 107-109) металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях Бяковского сельского поселения.

Так же судом установлено, что установка указанного металлического забора ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту – пруду и его береговой полосе, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ротачев П.А., Боюра И.В., Волохов В.В.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Навлинского района к ответчику Анискину В.А., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.5,6,9,11 Водного кодекса РФ, установив, что ограждение, возведенное ответчиком Анискиным В.А. на землях Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области, преграждает свободный доступ гражданам к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования, обоснованно возложил на ответчика Анискина В.А. обязанность обеспечить свободный доступ граждан к пруду, путем демонтажа металлического забора возведенного на землях поселения от дамбы в сторону начала ручья протяженностью 135 метров.

Поскольку ответчик Анискин А.В. не возводил забор и не ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в деле доказательствам.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установленный ответчиком металлический забор препятствуют свободному пользованию водным объектом – прудом, в целях использования для личных и бытовых нужд, а также для пользования его береговой полосой для передвижения и пребывания около пруда, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Возведенное Анискиным В.А. металлическое ограждение протяженностью 135 метров подлежит демонтажу, поскольку оно возведено с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика Анискина В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об установлении металлического забора за пределами береговой полосы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что забор ответчиком Анискиным А.В. возведен на землях муниципального образования (Бяковского сельского поселения), без какого-либо на то разрешения и в нарушение установленных законодательством требований. Ответчик Анискин В.А. не оспаривал факт того, что земельный участок, на котором он возвел забор, ни на каком праве ему не принадлежит. Доказательств обратного ответчиком Анискиным В.А. в материалы дела не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта об отсутствии у истца права на предъявление данного иска в рамках ст. 45 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имел право на обращение с указанным требованием в суд, т.к. в ходе прокурорской проверки по заявлению граждан был выявлен факт совершения неправомерных действий, нарушающих права неопределенного круга лиц. Ссылка на возможность определить круг численный состав жителей с. Бяково Навлинского района Брянской области, является необоснованной, учитывая, что исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, а не только лиц, проживающих в данном населенном пункте.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 г. по иску прокурора Навлинского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Анискину Александру Васильевичу, Анискину Василию Александровичу об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анискина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова