Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б. на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-216/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года иск ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даутову И.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Даутова И.Ж. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297 670 рублей 55 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 16 577 рублей; обращено взыскание на автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ...., идентификационный №(VIN) XTA ...., ПТС 63 НТ ...., путем продажи с публичных торгов.

31 марта 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключенный с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав от 14 февраля 2020 года.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Нэйва» отказано.

18 июля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа вместе с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав от 14 февраля 2020 года.

Определением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года ООО «Нэйва» в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нэйва» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «Нэйва», судья первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 17 мая 2022 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, 18 июля 2022 года при обращении ООО «Нэйва» с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа названным обществом было также заявлено требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако какого-либо процессуального решения по вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанным выше судебным актом не принималось.

При таких обстоятельствах выводы о тождественности требований являются преждевременными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Нэйва» направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу отменить, заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа вместе с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даутову Ильдару Жамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Определение05.10.2022