Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0038-01-2019-001094-09 по иску Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на решение Беловского районного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., пояснения представителей ООО «Птицефабрика Инская» Полтавченко О.Г., Землянова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе обратилось с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее ООО «Птицефабрика Инская») о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Требования мотивированы тем, что при проведении административного расследования с 29 июля по 1 августа 2019 г. в отношении ООО «Птицефабрика Инская» при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: п.1.5. СанПиН 1.2.1330-03 «Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов», п.1.3.СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов». В нарушение статьи 3, 18, 23 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Птицефабрика Инская» осуществляется оборот (производство, реализация (поставка) в ООО «Колхоз имени Ильича» агрохимиката - органического удобрения «Инское» марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации. ООО «Птицефабрика Инская» не обеспечило соблюдение требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Просил обязать ООО «Птицефабрика Инская» не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение «Инское» марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, не осуществлять поставку и передачу покупателям - физическим и юридическим лицам указанного агрохимиката; установить ответчику срок – 1 июня 2020 г.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Птицефабрика Инская» удовлетворены.

На ООО «Птицефабрика Инская» возложена обязанность не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение «Инское» марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Взыскана с ООО «Птицефабрика Инская» государственная пошлина в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Птицефабрика Инская» Полтавченко О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Инская» просит отменить решение суда и апелляционное определение, прекратить производство по делу. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения ООО «Птицефабрика Инская» прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, в том числе доказательств какого-либо оборота (продажи, поставки, передачи и т.п.) агрохимиката в адрес указанных лиц. Напротив, полагает, что из искового заявления следует, что требования заявлены в защиту интересов ООО «Колхоз имени Ильича», привлеченного судом к участию в дело в качестве третьего лица. Привлекая указанное юридическое лицо, суд признал, что повлияет на его права и обязанности. При указанных обстоятельствах дело подлежало прекращению на основании ст. 220 и подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор ссылается на неправомерность ссылки суда на преюдициальность Постановления Беловского районного суда от 19 августа 2019 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ, поскольку в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному Постановлению суда, вынесенного не в отношении ответчика, а в отношении другого лица. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Колхоз имени Ильича», привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик также ссылается, что установлен только факт заключения договора на поставку органического удобрения «Инское» марка - сухое в адрес ООО «Колхоз имени Ильича», но не установлен факт его поставки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Беловского районного суда от 19.08.2019 года ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ. Кемеровским областным судом 02.10.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в связи с обращениями жителей города Белово установлен факт оборота (производства и поставки) ООО «Птицефабрика Инская» на земли сельхозугодий в ООО «Колхоз имени Ильича» Беловского района агрохимиката - органического удобрения «Инское» марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком норм санитарного законодательства, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в данном случае иск заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку использование не прошедших проверку агрохимикатов, вследствие их неправомерного сбыта затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц, Роспотребнадзор вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с данными требованиями, факт оборота органического удобрения установлен.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение в суд истца было в интересах неопределенного круга лиц, административное расследование проведено по жалобам жителей района.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, судебные инстанции правомерно приняли во внимание установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства оборота ответчиком агрохимиката - органического удобрения «Инское» марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Колхоз имени Ильича», не свидетельствует о соблюдении ответчиком санитарного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Т.В. Леонтьева