Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) об обеспечении иска по делу по иску Банка к Бычихину О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Бычихина О.В. на определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 19.01.2021 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 171 558,44 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бычихиным О.В. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил Бычихину О.В. 140 000 руб. под 39,99% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате образовалась задолженность.

Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность – 171 558,44 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 631,17 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту его жительства и нахождения в пределах суммы исковых требований.

Судьёй 19.01.2021 г. постановлено определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Бычихин О.В. просит определение судьи от 19.01.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 558,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 631,17 руб.

Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику и находящееся по месту его жительства на сумму иска, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, а потому оснований считать, что она превышает сумму заявленного иска при рассмотрении настоящего заявления, не имеется и носит предположительный характер.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию кредитной задолженности. Однако, при рассмотрении заявления об обеспечении иска не подлежат проверке доводы ответчика о несогласии с размером долга, т.к. они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, ходатайство Банка является обоснованным, т.к. наличие задолженности заёмщика перед Банком свидетельствует об ухудшении его финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку определение суда по принятию обеспечительных мер соответствует статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 19.01.2021 г. - ставить без изменения, а частную жалобу Бычихина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий