Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Федеральной таможенной службы России – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России отказано в полном объёме в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность старшего государственного таможенного инспектора ОГО и ТК №, он принял решение № об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта по декларации на товары в отношении ООО «Роде и Шварц Рус».

Решениями Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение должностного лица признано незаконным, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счёт средств Казны в пользу ООО «Роде и Шварц РУС» взыскана сумма убытков в виде реального ущерба в размере 778 924 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 578 руб.

Служебной проверкой, назначенной приказом Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что незаконное решение должностного лица ФИО5 повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков.

Полагая, что взысканная сумма убытков подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком незаконных и противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба казне РФ. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Федеральная таможенная служба России занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности обращения истца в суд.

Выводы судов являются правильными, они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: