Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2- 640/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «6 линия 1/25» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе ТСЖ «6 линия 1/25» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ТСЖ «6 линия 1/25»- ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2018 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результат залива 12 декабря 2016 года квартиры № дома № по <адрес> в Санкт- Петербурге.

В обосновании иска указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге. 12 декабря 2016 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3 Согласно акту осмотра от 12 декабря 2016 года причиной залития является нарушение герметичности соединения верхней горизонтальной трубы между отсечным краном стояка отопления и радиатором отопления в комнате, расположенной над комнатой квартиры №

С учетом изложенного, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта 98852 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5331 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года взыскано в пользу ФИО1 с ТСЖ «6 линия 1/25» в счет возмещения материального ущерба 61 782 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 054 рублей. В пользу ФИО2 с ТСЖ «6 линия 1/25» взыскано в счет возмещения материального ущерба 37 069 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «6 линия 1/25» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку показаний свидетелей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу подпункта1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами N 115. В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п. 9.3.3 Положения N 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил N 115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода -изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил N 115).Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха должны быть доступны для персонала.

Судами установлено, что истцы являются сособственниками квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №. ФИО1 принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 - 3/8 доли.

12 декабря 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 декабря 2016 года, составленного ТСЖ «6 линия 1/25», осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате нарушения герметичности соединения верхней горизонтальной трубы между отсечным краном стояка отопления и радиатором отопления в комнате квартиры № произошел залив квартиры №.

Квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 72 от 15 апреля 2019 года наиболее

вероятной причиной протечки, произошедшей 12 декабря 2016 года в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге является ослабление соединения верхней горизонтальной трубы между отсечным краном стояка отопления и радиатором отопления в квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге. Ослабление соединения произошло вследствие естественной эксплуатации (температурных сужений и расширений материалов) и отсутствия необходимого контроля за системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома со стороны ТСЖ «6 линия 1/25».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что протечка в квартиру истцов 12 декабря 2016 года произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «6 линия 1/25» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, при этом суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного устройства, в том числе шаровой кран, соединение которого с радиатором отопления было ослаблено, что явилось причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки и по ним сделаны мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, залитие произошло в зоне ответственности собственника квартиры № не являются основанием для отмены судебных постановлений. Судам установлено, что запирающее устройство входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что ФИО3 имел возможность самостоятельно отключить радиатор, судами установлено что ни истцы, ни ФИО3 не производили переоборудование или замену системы отопления; течи или коррозии в радиаторе, трубах, которые они могли бы заменить, не выявлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей опровергаются текстом определения суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи