Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2019-003875-76 по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 г. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр – Ярославль», ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наложен арест на транспортные средства:

- ФИО7,

- ФИО8,

Наложен запрет на совершение распорядительных действий по отчуждению автотранспортных средств:

- ФИО7,

- ФИО8.

Определением Костромского областного суда от 3 февраля 2020 г. определение судьи от 25 октября 2019 г. в части наложения ареста на транспортные средства: ФИО7, и ФИО8, отменено. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Определением Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2019 г., в виде запрета на совершение распорядительных действий по отчуждению транспортного средства ФИО8.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр – Ярославль», ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

20 января 2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий и наложения ареста на автомобиль ФИО7, и на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что решение суда, которым в иске ФИО1 отказано, вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали (л.д.107 т.4).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 г. производство по заявлению ФИО2 в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение распорядительных действий по отчуждению автотранспортного средства ФИО7, прекращено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области России по Костромской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что в силу норм гражданского процессуального законодательства отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, сохранение таких мер защищает права истца на случай недобросовестного поведения ответчика.

Заявленные ею исковые требования были сформулированы таким образом, что в случае изменения решения суда в кассационном порядке будут отмены сделки по купле-продаже транспортных средств и жилого дома с применением реституции. А в случае отмене обеспечительных мер спорное имущество может быть продано до истечения процессуального срока обжалования во всех инстанциях. Такие опасения у истца связаны реальными объективными фактами – совершением ответчиком сделок по отчуждения спорного имущества и такое поведение не является добросовестным и противоречит ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительную меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что в настоящее время спор разрешен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения заявленного иска в указанной его части отпали.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие основания по делу установлены, необходимость в вышеуказанных обеспечительных мерах, принятых судом по заявлению истца в отношении спорного жилого дома, отпала, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи части спорного жилого дома, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома - отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимости в сохранении этой обеспечительной меры не имеется.

При этом ссылка в частной жалобе на необходимость её сохранения до истечения срока на обжалование решения суда во всех инстанциях подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании ст.144 ГПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ФИО7, суд исходил из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ заявление в данной части подлежит прекращению.

Поскольку определением Костромского областного суда от 3 февраля 2020 г. определение судьи от 25 октября 2019 г. в части наложения ареста на автомобиль ФИО7 отменено, суд обоснованно прекратил производство по заявлению об отмене данной обеспечительной меры.

Между тем прекращая производство по заявлению в части отмены запрета на совершение распорядительных действий по отчуждению автомобиля ФИО7 суд не учел, что указанная обеспечительная мера определениями Костромского областного суда от 3 и 19 февраля 2020 г. не отменялась и этот вопрос в рамках рассмотрения дела № 2-640/2020 г. не разрешался, запрет на совершение распорядительных действий по отчуждению был отменен в отношении другого транспортного средства – автомобиля ФИО8, а не ФИО7.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению ФИО2 об отмене запрета на совершение распорядительных действий по отчуждению автомобиля ФИО7 подлежит отмене.

С учетом того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в т.ч. в части требований о признании за ней права собственности на автомобиль ФИО7, и решение суда вступило в законную силу, заявление ФИО2 в указанной выше части подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемое определение по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 г. в части прекращения производства по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение распорядительных действий по отчуждению автотранспортного средства ФИО7, отменить.

Заявление ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 г. в виде наложения запрета на совершение распорядительных действий по отчуждению автотранспортного средства ФИО7.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: