Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдельшиновой Диляры Гайратовны к финансовому управляющему Тверсковой Ольге Владимировне, Березову Андрею Игоревичу о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки

по кассационной жалобе Гайдельшиновой Диляры Гайратовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдельшинова Д.Г. обратилась в суд с иском к Березову А.И., финансовому управляющему Тверсковой О.В. о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клинская, <адрес>, путем признания недействительными итогового протокола определения победителя и заключенного по итогу торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2016 года удовлетворены требования АО «Банк Жилищного финансирования» к Гайдельшиновой Д.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Клинская, <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8809600 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении истца введена процедура банкротства и 17 октября 2017 года требования АО «Банк ЖилФинанс» включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества должника с установлением начальной продажной цены - 6879200 руб. Торги проведены 15 февраля 2019 года, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» победителем признан ответчик Березов А.И. Истец полагает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку финансовым управляющим публичная информация о предмете торгов доведена ненадлежащим образом, информация о реализуемом имуществе, его характеристике и месте нахождении не предоставлена неопределенному кругу лиц; допущены нарушения при проведении торгов, поскольку финансовый управляющий исключил прием заявок посредством почты, а также исключил прием заявок без взимания платы в пользу третьего лица.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гайдельшиновой Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гайдельшинова Д.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства подтверждают, что информация о проведении торгов заполнена с неточностями, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований законодательства; суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, не опробовав практическим путем «активность» ссылок; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста; срок исковой давности истцом не пропущен, так как он прерывался в связи с подачей в суд иных исковых заявлений; кроме того полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, так как сделка нарушает публичные интересы; судом апелляционной инстанции истец и его представитель незаконно были ограничены во времени на выступление.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайдельшинова Д.Г. и её представитель по доверенности Подоляк О.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Березова А.И. по доверенности Толмачева М.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года удовлетворены требования АО «Банк Жилищного финансирования» к Гайдельшиновой Д.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Клинская, <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Гайдельшиновой Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий Тверскова О.В., на которую возложена обязанность опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании истца банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года требования АО «Банк жилищного финансирования» включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 6351544,55 руб., обеспеченные залогом имущества – квартирой № 280 по адресу: г. Москва, ул. Клинская, <адрес>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Гайдельшиновой Д.Г., установлена начальная продажная цена в размере 6879200 руб.

В последующем во исполнение положений закона о банкротстве финансовым управляющим произведено опубликование сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ 29 декабря 2018 года № 336252, которое опубликовано на электронной торговой площадке: «Фабрикант» 29 декабря 2018 года. Проведение торгов назначено на 15 февраля 2018 года в 13:00.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов «Аукцион продавца», опубликованного в сети интернет по адресу www.fabrikant.ru, победителем признан ответчик Березов А.И.

Согласно копии регистрационного дела договор купли-продажи от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик Березов А.И. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. Клинская, <адрес>, зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая проведенные торги недействительными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 195, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 213.7, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемые торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при проведении торгов не установлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, указав, что спорные торги состоялись 15 февраля 2019 года, тогда как исковое заявление направлено в суд только 30 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверной публикации информации, искусственном сужении круга участников торгов, судебная коллегия указала, что согласно представленной выписки ЕФРСБ, информация о реализуемом объекте заполнена в полном объеме, без допущенных неточностей. Напротив, согласно представленным в материалы дела сообщениям о проведении торгов от 29 декабря 2018 года № 3362529, а так же в извещении о проведении торгов Предмет договора (ОКПД2) (наименование реализуемого имущества), указано: недвижимое имущество (Квартира общей площадью 60,4 кв. м., назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) номер 77:09:0001008:18516, адрес местоположения: г. Москва, ул. Клинская, <адрес> (предмет залога АО «БанкЖилфинанс»).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки истца на представленные скриншоты с сайта не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными проведенных торгов, так как несогласие с порядком поиска информации в публичном источники не свидетельствует о неполноте представленной финансовым управляющим информации в отношении объекта недвижимости реализуемого на торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки кассатора на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, так как оспариваемый договор купли-продажи посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка нарушает публичные интересы (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении дела верно указано на то, что в рассматриваемом случае торги являются оспоримой сделкой, соответственно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня проведения торгов, то есть в данном случае с 15 февраля 2019 года, и этот срок истцом пропущен, так как настоящий иск ею подан лишь 30 сентября 2021 года.

При этом заявления о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и не указывалось на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

Указание заявителя жалобы на прерывание срока исковой давности со ссылкой на ст. ст. 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельно, так как имело место обращение истца с иными исковыми требованиями (в Головинский районный суд города Москвы и Арбитражный суд города Москвы).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций верно отказали в удовлетворении заявленных Гайдельшиновой Д.Г. требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования обстоятельств дела.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении специалиста оператора ЕФРСБ, формально подошли к рассмотрению настоящего дела, не опробовав практическим путем «активность» ссылок, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле специалиста, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, признав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушения закона при выступлении сторон в суде апелляционной инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания от 30 июня 2022 года (т. 2 л.д. 85-87) усматривается, что председательствующий предоставил право дать пояснения в процессе как Гайдельшиновой Д.Г., так и её представителю Подляк О.Г., сведений об ограничении продолжительности их выступления протокол не содержит. Замечаний на данный протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация о проведении торгов заполнена с неточностями, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований законодательства, были предметом тщательной проверки нижестоящих судов, которыми по результатам оценки совокупности представленных доказательств установлено, что в сообщении о проведении торгов от 29 декабря 2018 года № 3362529 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) была указана вся информация о реализуемом имуществе (характеристика, место нахождения), как то предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как выводы судом основаны на исследованных судами доказательствах.

Таким образом, в целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдельшиновой Диляры Гайратовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи