Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6410/2019 по иску ООО «Московский двор» к Симосу Тзиованису о признании соглашения недействительным в части,

по кассационной жалобе ООО «Московский двор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 октября 2019 года сроком на три года, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера № 36 от 29 июня 2020 года, доверенности от 10 февраля 2020 года сроком до 10 февраля 2022 года, представителя третьего лица ООО «Питерлэнд Аква-Спа» - ФИО5, действующего на основании ордера № 9 от 26 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московский двор» обратилось в суд с иском к Симосу Тзиованнису, с учетом уточнений исковых требований, просило признать соглашение от 25 октября 2017 года между ООО «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом в части обязанности ООО «Московский двор» выплатить Симосу Тзиованнису штраф за расторжение предварительного договора в размере 35 987 239 рублей 50 копеек, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Банк Санкт-Петербург» произвести зачисление денежных средств в сумме 35 987 239 рублей 50 копеек с аккредитива № 2/638 от 25 октября 2017 года на счет ООО «Московский двор», с которого ранее депонировались денежные средства.

В обоснование иска ООО «Московский двор» указало, что 25 октября 2017 года между ним и ответчиком заключено соглашение, по которому предварительный договор купли-продажи № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года и договор беспроцентного денежного займа № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года прекращаются на условиях выплаты ответчику истцом 50 000 000 рублей, из которых 14 012 760 рублей 50 копеек возврат суммы займа, 35 987 239 рублей 50 копеек - штраф за расторжение предварительного договора.

Во исполнение указанного соглашения истец открыл аккредитив № от 25 октября 2017 года в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и внес на счет в банке соответствующую сумму.

Истец просил признать сделку недействительной в части соглашения о штрафе, указывая, что основной договор купли-продажи, который стороны обязались заключить в предварительном договоре от 30 октября 2014 года, не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку истек срок установленный в предварительном договоре, о понуждении заключить договор ответчик к истцу не обращался. Денежные средства по договору займа в размере 14 012 700 рублей 50 копеек возвращены ответчику путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку неисполненных обязательств перед ответчиком на момент заключения соглашения от 25 октября 2017 года не имелось, заключать соглашение на условиях выплаты суммы в размере 50 000 000 рублей истец при обычном течение дел не имел никаких разумных причин, кроме недобросовестного поведения ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 25 октября 2017 года, заключенное между ООО «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом в части выплаты Симосу Тзиованнису штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи в размере 35 987 239 рублей 50 копеек.

Применены последствия недействительности путем перечисления денежных средств в сумме 35 987 239 рублей 50 копеек с аккредитива № 2/638 от 25 октября 2017 года на счет ООО «Московский двор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Московский двор» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Московский двор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчик

Представлены письменные возражения и отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица – ПАО «Банк Санкт-Петербург», ликвидатор ООО «Московский двор» ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 октября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор № 1206-30/10/14 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом на смежных участках с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 14 483 527 рублей. Приложением № 3 является утвержденный проект договора купли-продажи, по которому покупатель приобретает нежилое помещение №.

На основании пункта 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору от 26 ноября 2015 года, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 1 сентября 2016 года, но в любом случае не ранее регистрации продавцом права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта: 14 012 700 рублей. Обеспечительные взносы, внесенные покупателем на условиях данного договора, будут считаться зачтенными в счет оплаты по основному договору.

30 октября 2014 года, то есть одновременно с заключением предварительного договора, между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор № 1206-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа на строительство объекта по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, по которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 14 012 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленный заем в размере, указанном в пункте 1.1 договора в срок. На основании дополнительного соглашения № 5 от 22 сентября 2016 года данный срок определен до 30 марта 2017 года. Заем является целевым: предоставлен на строительство нежилого помещения № в объекте по адресу: <адрес>, по пункту 2.4 договора допускается зачет встречных однородных требований сторон.

По условиям заключенных сторонами договоров истец являлся застройщиком и ему выдано 12 сентября 2013 года разрешение на строительство.

6 июня 2017 года денежные средства в размере 14 012 760 рублей 50 копеек внесены на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ООО «Московский двор» по договору от 30 октября 2014 года № 1206-30/10/14 беспроцентного целевого займа на строительство объекта по адресу: <адрес> на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №

Ответчиком в Приморский районный суд подано исковое заявление к истцу о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, возложении обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 22 августа 2017 года по делу № 2-9785/2017 по иску Симоса Тзиованиса к ООО «Московский двор» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, обязании представить документы для регистрации договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси: 15-19, Е-И- условный №, площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м.

25 октября 2017 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о нижеследующем: прекратить следующие договоры, заключенные между заказчиком и инвестором: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года, предметом которого является соглашение о заключении основного договора в отношении нежилого помещения в здании, проектирование и строительство которого велось заказчиком на смежных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и обладающего следующими проектными характеристиками: этаж - 2 (второй), строительные оси - 15-19 Е-И, условный №, площадь (без лоджий, террас) - 107,79 кв.м (помещение), включая условия, приведенные в приложениях к указанному предварительному договору купли-продажи, а также все дополнительные соглашения к указанному предварительному договору купли-продажи, в том числе дополнительные соглашения к указанному предварительному договору купли-продажи, в том числе дополнительные соглашения № 1 от 25 декабря 2014 года, № 2 от 24 марта 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года (пункт 1.1); договор беспроцентного целевого денежного займа № 1206- ЗОЛ 0/14 от 30 октября 2014 года на строительство объекта по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, включая все дополнительные соглашения к указанному договору беспроцентного целевого денежного займа, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 25 декабря 2014 года, № 2 от 24 марта 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года, № 4 от 31 марта 2016 года, № 5 от 22 сентября 2016 года (пункт1.2).

Согласно пункту 2 соглашения предварительный договор купли-продажи и договор займа считаются прекращенными, а все права и обязанности заказчика и инвестора по предварительному договору купли-продажи и договору займа считаются прекращенными с момента совершения всех следующих действий (с момента совершения последнего по времени действия): списание банком, реквизиты которого указаны в пункте 9.1 данного соглашения, и который является в отношении аккредитива, описанного в пункте 5.1 соглашения, банком-эмитентом и исполняющим банком (Банк) со счета заказчика денежных средств во исполнение заявлений об открытии указанного аккредитива в объеме достаточном для надлежащего исполнения такого аккредитива (пункт 2.1); получение инвестором уведомления от банка об открытии описанного в пункте 5 соглашения аккредитива (пункт 2.2).

В пункте 4 соглашения стороны установили, что заказчик обязан уплатить инвестору сумму в 50 000 000 рублей, включая 14 012 760 рублей 50 копеек в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239 рублей 50 копеек в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора (цена).

Согласно пункту 5 соглашения цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке: до заключения соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в пункте 5.2, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива (пункт 5.1); условия аккредитива должны отвечать требованиям, определенным в пункте 5.2 соглашения.

25 октября 2017 года ООО «Московский двор» в пользу Тзиованниса Симоса открыт аккредитив № на сумму 50 000 000 рублей, о чем третьим лицом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истцу, ответчику направлено уведомления и экземпляры аккредитива.

Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Московский двор» и ООО «<данные изъяты>», договор залога доли от 6 марта 2017 года между ООО «<данные изъяты>», ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от 6 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от 6 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные ООО «Московский двор» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства сторон по предварительному договору от 30 октября 2014 года прекратились 2 сентября 2016 года, в связи с незаключением основного договора, обязательства истца при заключении соглашения от 25 октября 2017 года в части основного долга в размере 14 012 700 рублей 50 копеек были исполнены, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Московский двор».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки сторонами достигнуты все существенные условия сделки, в том числе стороны договорились о возврате суммы займа, доказательства, что у сторон отсутствовала воля на заключение оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных д следствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являясь застройщиком, оговорив конкретный предмет договора и потребовав полную оплату по договору в виде обеспечительного платежа, ответчик в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заключил иные договоры (предварительный договор купли-продажи и договор займа), которые фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве.

Отклоняя доводы истца о том, что него отсутствовали основания для заключения соглашения о штрафе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на наличие какого-либо запрета истец не ссылался, не приводил доводов о том, что он является слабой стороной в договоре. При этом учитывая фактически сложившиеся правоотношения оснований полагать, что истец является слабой стороной в соглашении от 25 октября 2017 года, не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также то, что из представленной в материалы дела преддоговорной переписки не усматриваются основания полагать, что ООО «Московский двор» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения от 25 октября 2017 года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обращение ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к истцу о признании предварительного договора купли-продажи №1206-30/10/14 30.12.2014 нежилого помещения по строительному адресу: <адрес>, расположенного на 2-м этаже, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер Ю6, площадью 107.79 кв.м., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, обязании передать указанное помещение, произвести государственную регистрацию права собственности на помещение, взыскании неустойки и принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на спорное нежилое помещение не противоречило положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчика не были установлены при рассмотрении его иска, и не были доказаны ООО «Московский двор» при рассмотрении настоящего дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поэтому оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи