Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазовой Ю.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года, которым возвращена частная жалоба Глазовой Ю.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Глазовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17.03.2017 года апелляционная жалоба Глазовой Ю.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Глазовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращена.

13.04.2017 года Глазова Ю.О. почтовой связью направила в адрес суда частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просила отменить его и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года возвращена частная жалоба Глазовой Ю.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Глазовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе Глазова Ю.О. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение судьи от 17 марта 2017 года она получила 07.06.2017 года. Срок обжалования, по мнению Глазовой Ю.О., истек 13 апреля 2017 года. Кроме того, указывает, что заявление о восстановлении срока было отправлено в суд вместе с апелляционной жалобой, что подтверждается описью вложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17.03.2017 года апелляционная жалоба Глазовой Ю.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Глазовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Срок обжалования данного судебного акта истек 04.04.2017 года.

13.04.2017 года Глазова Ю.О. почтовой связью направила в адрес суда частную жалобу на указанное определение суда. При этом Глазовой Ю.О. ходатайств о восстановлении процессуального срока обжалования определения не заявлено. К частной жалобе приложено заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а не о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Возвращая частную жалобу Глазовой Ю.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 года, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы при указанных обстоятельствах считает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что, что определение от 17.03.2017 года Глазова Ю.О. получила 07.06.2017 года, судебной коллегией отклонятся, поскольку 07.06.2017 года ответчиком получено определение судьи от 24 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 76), и определением от 24 июля 2017 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 24 апреля 2017 года.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска процессуального срока может быть оценена только при разрешении вопроса об его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако, частная жалоба Глазовой Ю.О. на определение от 17.03.2017 года не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2017 года, которым возвращена частная жалоба Глазовой Ю.О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Глазовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Глазовой Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда Д.А. ЦУКАНОВ

Е.В. КУЛЕШОВА