Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ответчика администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Указала на то, что 06.10.2017 года между сторонами заключен договор № 377 аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с КН №, на котором находится сопряженный с остановкой общественного транспорта стационарный торговый павильон, принадлежащий истице на праве собственности. По истечении срока действия договора истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок, в чем ей отказано. В связи с этим ФИО1 просила обязать ответчика администрацию городского поселения г. Грязи заключить с ней договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.07.2019 г. решение суда от 17.04.2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым на администрацию городского поселения г. Грязи Липецкой области возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН…16 по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м, в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.07.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области - без удовлетворения.

Ответчик администрация городского поселения г. Грязи Липецкой области обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08.07.2019 г. и устранении неясности в части срока договора аренды и арендной платы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное решение до настоящего времени не исполнено. Истице неоднократно предлагалось подписать договор аренды земельного участка, однако она на протяжении всего времени уклоняется от его подписания. Таким образом, вынесенное решение становится неисполнимым.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

Оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку доводы ответчика администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области не затрагивают резолютивную часть.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась ст.ст. 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 39.1, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ и пришла к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и возложении на администрацию городского поселения г. Грязи Липецкой области обязанности заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН…16 по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в апелляционном определении указания на конкретный срок договора аренды и арендной платы на пользование земельным участком, другие условия договора, неясности и неопределенности в исполнении судебного акта не содержит.

В силу действующего законодательства для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ). Заключению договора предшествует согласование сторонами его условий, обоюдное свободное волеизъявление сторон на заключение соглашения.

Исковых требований о заключении договора аренды на какой-то конкретный срок и установлением конкретной арендной платы истицей не заявлялось.

Условия договора о сроке и размере арендной платы, иные условия согласовываются сторонами с учетом особенностей договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,на котором расположены здание, сооружение в соответствии с ЗК РФ.

Суд по своей инициативе не может самостоятельно возложить на стороны обязанность заключить договор на конкретных условиях.

Наличие между сторонами разногласий в части срока договора и арендной платы не влекут необходимости в разъяснении апелляционного определения или порядка его исполнения.

Таким образом, апелляционное определение от 08.07.2019 г. изложено достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения, законность апелляционного определения проверена судом вышестоящей инстанции, которое оставлено без изменения, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 433, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года отказать.

Председательствующий: .