Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа» город Уфа к Галимзянову ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа» город Уфа обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> Давлетшин И.Ф., управляя автомашиной МАЗ гос. номер № собственником которой является Галимзянов А.З., без специального разрешения перевозил крупногабаритный груз (яхту) и допустил обрыв контактных проводов, расположенных на указанной территории и принадлежащих истцу согласно инвентарной карточке № № основных средств в бюджетных учреждениях.

Протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Давлетшиным И.Ф. пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение контактной сети, принадлежащей истцу, а именно: повреждена текстолитовая ланка 2 штуки, согнута шина контактной сети, согнут криводержатель контактной сети.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по восстановлению контактной сети составила 55 866,37 руб.

Также, в результате данного происшествия было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № и троллейбусов по маршрутам № с 18:00 часов до 20:10 часов, часть трамваев и троллейбусов была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов. Время простоя, количество подвижного состава стоящего на перегоне (под задержкой), также шедшего по измененному маршруту, подтверждается информацией, доставленной МУП «Уфагортранс» в письме задержки движения за ДД.ММ.ГГГГ - предприятием, которое осуществляет организацию централизованного управления движением пассажирского транспорта в городе Уфе и контроль по транспортному обслуживанию.

Согласно расчету, составленного специалистами отдела экономики труда и заработной платы истца на основании данных МУП «Уфагортранс», и в соответствии с «Порядком расчета потерь доходов (упущенной выгоды) от задержки движения на городском электрическом транспорте городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, потеря доходов - упущенная выгода в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта <адрес> вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила 51 751 руб.

В связи с чем на основании статьи 1079, 1064, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы.

Выслушав ответчика, суд приходит к тому, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской, определяющих подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам.

Согласно свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что указанный автомобиль используется им в коммерческих целях, автомобиль был передан для перевозки груза обществу с ограниченной ответственностью «Компания Яхтсервис», которые ущерб в сумме 50 000 рублей истцу возместили ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к тому выводу, что, вышеуказанный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, используется ответчиком не для личного пользования, а для организации предпринимательской и (или) иной экономической деятельности и, следовательно, настоящий иск вытекает именно из предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, а потому настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду РТ и поэтому производство по настоящему делу необходимо прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа» <адрес> к Галимзянову ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании убытков, прекратить, разъяснив заявителю его право обратиться с данным иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: