Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

установила:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 26046 кв.м, кадастровый №, а также на нежилое здание (автодром) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №; возложить на Управление Росреестра по Ивановской области обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Иск обоснован тем, что земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>А принадлежат ФИО1 на праве собственности с 2009 года. Указанное имущество передано в залог ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тверского районного суда <адрес> от 15.07.2013 года на спорное имущество обращено взыскание. 19.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 03.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано взыскателю ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Имущество получено ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заменено на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (уступка права требования).

15.10.2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Ранее, 07.05.2019 года определением того же суда (дело № №) введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1 28.11.2019 года Управлением Росреестра по Ивановской области в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в отношении спорных земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, д. <адрес>А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 года действия Управления Росреестра по Ивановской области по внесению в ЕГРН указанных записей признаны незаконными, в связи с чем истец полагает, что спорное имущество находится в собственности ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» незаконно.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2021 года исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», Управлению Росреестра по Ивановской области о признании права собственности на объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился финансовый управляющий ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» по доверенности ФИО5 возражала на доводы жалобы.

Истец финансовый управляющий ФИО3, ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области), представители третьих лиц УФССП России по Ивановской области, ООО «Автомобильная школа «Вариант», АО «Россельхозбанк», ПАО «КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. От финансового управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», Управлению Росреестра по Ивановской области о признании права собственности на объекты недвижимости принят к производству Ивановского районного суда Ивановской области определением от 24.02.2021 года.

Судом установлено, что 09.02.2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № № о банкротстве гражданина ФИО1 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительным акт приема-передачи по исполнительному производству №-ИП имущества ФИО1 - земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 26046 кв.м., кадастровый № и нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, кадастровый № взыскателю ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника ФИО1; возложить на Управление Росреестра по Ивановской области обязанность погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»; восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 года ООО «УК «Инвестиции управление активами» и Управление Росреестра по Ивановской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Спор арбитражным судом не рассмотрен.

Оставляя без рассмотрения иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», Управлению Росреестра по Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № № о банкротстве гражданина ФИО1 фактически имеет место тождественный с настоящим спор по возбужденному ранее делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иск в арбитражном суде имеет совпадающие, но более широкие предмет и основание, в обоих случаях материальный интерес истца состоит в признании за ФИО1 права собственности на одно и то же спорное имущество (земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес><адрес>А), переданное ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В силу пункта 42 указанного постановления Пленума ВС РФ целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку с исковыми требованиями о признании права собственности финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализация имущества должника, то исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, исходя из которых требования о признании права собственности не только кредиторов, но и должников, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение таких требований.

Довод частной жалобы о том, что указанная норма распространяется только на кредиторов гражданина, признанного банкротом, и третьих лиц основан на неверном ее толковании.

Общепринятое толкование приведенной нормы Закона о банкротстве распространяет специальный порядок, установленный главой X Закона о банкротстве, на требования о признании права собственности на имущество должника, которые предъявлены не только кредиторами, но и должником, признанным банкротом.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку обстоятельства, связанные с участием истца и ответчиков по тождественному спору в деле о банкротстве гражданина ФИО1 были установлены после принятия к производству суда общей юрисдикции настоящего искового заявления финансового управляющего ФИО3, подсудного арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой X Закона о банкротстве, оно правомерно было оставлено без рассмотрения районным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: