Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 10 города Старый Оскол Белгородской области, от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «Центр Экологической Безопасности») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 3 240 рублей 56 копеек по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 10 города Старый Оскол Белгородской области, от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 3 240 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года решение мирового судьи от 19 мая 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1 620 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1 620 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, оплачивают коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту своего проживания по другому адресу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 10 города Старый Оскол Белгородской области, от 19 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлись ответчики ФИО1, ФИО2

По указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33/95 от 14 декабря 2018 года и № 35/19 от 19 декабря 2019 года утвержден ежемесячный размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении многоквартирного дома на 2019 год в размере 97 рублей 79 копеек, на 2020 год в размере 93 рублей 57 копеек соответственно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, суд апелляционной инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствующим требованиям закона и тарифам, отклонив доводы ответчиков о необоснованном начислении истцом в спорном периоде платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил, в том числе из положений пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 10 города Старый Оскол Белгородской области, от 19 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья