Определение № 2-641/2021 от 06.06.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Луганскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк Субботиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Луганскому Д.Ю. о взыскании задолженности по выданной Луганской Г.А. кредитной карте №427601ххххх9550 за период с 31 июля 2018 года по 18 января 2021 года в размере 135 986, 73 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании заявления Луганской Г.А. последней была выдана указанная кредитная карта с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых. Заемщик Луганская Г.А. умерла 10 июля 2018 года, ее предполагаемым наследником является сын Луганский Д.Ю. В состав наследственного имущества входят денежные средства на счетах Луганской Г.А. в ПАО Сбербанк.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением факта принятия наследства ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. Так, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об установлении надлежащих ответчиков по делу, привлечению их в качестве соответчиков или замене ненадлежащих ответчиков надлежащими. Апелляционной инстанцией необоснованно указано на отсутствие такого ходатайства. При установлении факта отсутствия наследников Луганской Г.А., принявших наследство, а также установив наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца Субботина И.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Луганской Г.А. (заемщик) на основании заявления последней от 10 сентября 2010 года на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 20 000 руб. заключен договор №0701-Р-326188518, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic № 427601ххххх9550, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности 20 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в сумме обязательного платежа.

10 июля 2018 года Луганская Г.А. умерла.

Проверяя факт принятия лицом, указанным в иске в качестве ответчика (Луганским Д.Ю.), наследства, судом направлены соответствующие запросы.

По информации нотариусов Воркутинского нотариального округа Республики Коми и сведениям реестра наследственных дел на сайте notariat.ru, судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Луганской Г.А. не заводилось, наследники Луганской Г.А. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались. По сведениям органов Росреестра и ГИБДД недвижимого имущества и транспортных средств за Луганской Г.А. не зарегистрировано.

Судом установлено, что квартира № 54 в доме № 8А/2 по улице Гагарина в городе Воркуте, в которой на момент смерти проживала Луганская Г.А., находится в муниципальной собственности. В указанной квартире с 20 февраля 2005 года зарегистрированы по месту жительства Луганский Ю.В. (супруг) и Луганский Д.Ю. (сын).

По сведениям истца, в ПАО Сбербанк на открытых Луганской Г.А. счетах №40817810528780323256 и №40817810628780335429 находятся денежные средства в сумме 15 417, 27 руб. и 360, 79 руб., соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у Луганской Г.А. наследников, принявших наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом Воркутинского городского суда, указал, что рассмотрение данного иска возможно без привлечения к участию в деле лица, обязанного отвечать при выморочности наследственного имущества, обязанности привлекать к участию в деле иное лицо на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении банк ходатайствовал об установлении наследников умершего заемщика, привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков или замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в том числе лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счет выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО «Сбербанк России» не разрешил.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

При таких обстоятельствах заочное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судами допущены иные существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда 2 февраля 2021 года, по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2021 года.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года следует, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение, направленное заказным письмом, последним не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом суд перешел к рассмотрению дела по существу, постановил заочное решение.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возвращение судебного извещения, адресованного ответчику, в связи с истечением срока его хранения не образует указанной совокупности и является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения ответчика, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.