Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6422/2019 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6 «Василек» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №6 «Василек» заведующей ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6 «Василек» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад № 6 «Василёк») об оспаривании приказа от 11 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. Приказом от 11 июня 2019 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, свою работу выполняет добросовестно, имеет многочисленные поощрения. Привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, связанный с её обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, просила суд признать незаконным приказ от 11 июня 2019 года №, признать ответчика виновным в дискриминации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты> в МБДОУ детский сад № 6 «Василёк». Приказом от 11 июня 2019 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном заполнении и не предоставлении в срок до 14 мая 2019 года документов по итогам мониторинга качества образовательных достижений воспитанников. В нарушение требований приказа от 16 апреля 2019 года № «О проведении мониторинга (педагогической диагностики) индивидуального развития детей на конец 2018-2019 учебного периода» истцом не предоставлена полностью заполненная электронная таблица по основной образовательной программе дошкольного образования и аналитическая справка.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, проявлением дискриминации, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов принятых у работодателя, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, Положением о внутренней системе оценки качества образования в учреждении, утвержденным приказом от 21 сентября 2015 года №53, положениями должностной инструкции воспитателя, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о нарушении истцом возложенных на неё должностных обязанностей, выразившемся в некачественном заполнении и непредоставлении в срок до 14 мая 2019 года документов по итогам мониторинга качества образовательных достижений воспитанников, в нарушение требований приказа от 16 апреля 2019 года №№ «О проведении мониторинга (педагогической диагностики) индивидуального развития детей на конец 2018-2019 учебного периода», истцом не предоставлена полностью заполненная электронная таблица по основной образовательной программе дошкольного образования и аналитическая справка, о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предыдущему поведению и отношению к труду. Нарушений работодателем порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как и фактов дискриминации допущенных работодателем в отношении неё, судами установлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, она должностные обязанности исполняла добросовестно, нарушений не допускала, при этом работодателем не были обеспечены нормальные условия для исполнения должностных обязанностей, в частности для формирования необходимой документации, уже являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суды обоснованно указали, что работодателем созданы все необходимые условия для исполнения истцом своих должностных обязанностей. Система мониторинга освоения детьми основной образовательной программы дошкольного образования и анализ образовательной программы в группе, в том числе с помощью электронных таблиц, а также путем составления аналитической справки введена работодателем в 2015 году. Необходимые отчетные документы истцом систематически составлялись. Работодателем истец своевременно ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, которыми необходимо руководствоваться при составлении отчетности. Также истец обеспечена техническим средствами, ей в пользование передан ноутбук. Истец ознакомлена со сроком сдачи отчетности.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении истцом должностных обязанностей, при этом уважительность причины неисполнения не установлена. Контроль со стороны работодателя за профессиональной деятельностью работника, привлечение его к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, не могут рассматриваться в качестве нарушения его трудовых прав и дискриминации в труде, возможность применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрена действующим трудовым законодательством. Наличие у истца поощрений за добросовестный труд не лишает работодателя возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за конкретное допущенное нарушение. Судебная коллегия отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания предшествующее отношение истца к труду учтено, к ней применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания – замечание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены, вопреки ошибочному мнению заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи