Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6425/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» учредителю сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Сеть городских порталов» учредителю сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ФИО2, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию:

- сведения, размещенные 15 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (Информационный Интернет – ресурс: , принадлежащем ООО «Сеть городских порталов»): «Семейка аферистов», «обманули с франшизой», «Аферисткой оказалась сестра обвиняемого в угоне элитных автомобилей», «стали жертвами бизнес- аферистов», «пойдем к приставам, чтобы они взыскали с этих аферистов наши деньги»;

- сведения, размещенные 23 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (информационный интернет – ресурс: «»;

- сведения, размещенные 03 марта 2021 сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (информационный интернет – ресурс: ».

- сведения, размещенные ФИО2 в

Также истец просила обязать ООО «Сеть городских порталов» учредителя сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на портале Е1.РУ и в Инстаграм на аккаунте резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Сеть городских порталов» учредителя сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ФИО2 компенсацию морального вреда 500000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению интернет-ресурса 9431 руб., государственную пошлину с каждого.

Требования мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация создает у неограниченного круга лиц устойчивое мнение о личности истца как о преступнице, совершившей не только неблаговидные поступки в своем общественном поведении, но ряд преступлений (криминальная, аферистка), приведших к негативным для истца последствиям (банкрот).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и репутацию ФИО1 сведения, размещенные 15 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (информационный интернет-ресурс: », сведения, размещенные 23 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (информационный интернет-ресурс: ». На ООО «Сеть городских порталов» учредителя сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на портале Е1.РУ резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Сеть городских порталов» учредителя сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению интернет-ресурса 9431 руб., государственная пошлина 150 руб. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в Инстаграм – аккаунте На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в Инстаграм на аккаунте резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению содержания аккаунта 9770 руб., государственная пошлина 150 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что она является администратором аккаунта входила в него, поскольку не имеется официального ответа о владельце аккаунта. Ходатайство об истребовании сведений о владельце аккаунта истцом не заявлялось. Отмечает, что суд не разъяснил ей право на представление своего лингвистического заключения и не назначил судебную экспертизу. Утверждает о невозможности исполнить решение суда из-за блокировки социальной сети Инстаграм.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов», третье лицо ФИО4 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, а также же законность апелляционного определения, которым решение суда было оставлено без изменения, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн, информационный Интернет-ресурс: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69751819.html, принадлежащем ООО «Сеть городских порталов», размещена статья, помещенная в рубрику «Новости» в разделе «Криминал. Семейка аферистов. Подробности», под названием «ФИО5 обманули с франшизой на полтора миллиона». В данной статье также размещена фотография истца, что позволяет неопределенному кругу лиц (читателю) сделать вывод о том, что, все изложенное в данной статье имеет непосредственное отношение к истцу. 23 февраля 2021 года этим же сетевым изданием на информационном Интернет-ресурсе: размещена статья, помещенная в рубрику «Новости» в разделе «Криминал. Семейка аферистов» под названием «Екатеринбурженка обманула своих жертв на 1,7 мил. рублей, предлагая инвестировать в бизнес». Также 03 марта 2021 года названным выше сетевым изданием на информационный Интернет-ресурс: размещена статья, помещенная в рубрику В данной статье используется фотография истца, также автор статьи делает ссылки с указанием сведений, относящихся непосредственно к истцу.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 04 сентября 2020 года нотариусом произведен осмотр страницы пользователя и публикаций пользователя, находящихся в социальной сети Instagram.com, сделаны снимки экрана. Публикация, размещенная по ссылке:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в деле доказательства, в том числе содержание размещенных на принадлежащем ООО «Сеть городских порталов» информационном Интернет-ресурсе статей, содержание публикации в социальной сети Инстаграм, заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» № 9/469и-21 от 09 сентября 2021 года, заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № Л- 194/16-11.2020 от 07 декабря 2020 года, решение Березовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив факта привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании части распространенных ответчиками оспариваемых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что истцом не доказан факт распространения ею оспариваемых сведений, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, в том числе аудиозаписью, представленной «Сеть городских порталов» учредителя сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», в котором ФИО2 сообщает о событиях, указанных в публикации, а также представленными скриншотами с аккаунта, в котором ФИО2 указывает о смене названия своего аккаунта на и принятие решения начать «журналистское расследование» истории семьи М-вы – Щ-вы и донести достоверные факты, которые получили журналисты, до общественности на данном аккаунте, а также в других СМИ, TV и органов государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

По настоящему делу суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 в Инстаграм – аккаунте ! распространена информация об истце, которая носит негативный характер и распространена в форме утверждения. При недоказанности факта привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления суд обоснованно признал оспариваемую истцом информацию несоответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ФИО2 опровергнуть соответствующие сведения и компенсировать истцу моральный вред.

Выраженное ФИО2 в кассационной жалобе несогласие с данным выводом суда со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что она является администратором аккаунта !, входила в него, направлено на переоценку представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета для суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими не позволяет судебной коллегии признать такие возражения истца заслуживающими внимание при проверке вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Отсутствие в материалах дела официального ответа о владельце аккаунта не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Является несостоятельным указание ФИО2 в кассационной жалобе на то, что суд не разъяснил ей право на представление своего лингвистического заключения и не назначил судебную экспертизу. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону, а не на суд обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебной коллегией отклоняется утверждение заявителя о невозможности исполнить решение суда из-за блокировки социальной сети Инстаграм, поскольку принудительное исполнение судебного акта возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые действуют в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи