Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6428/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности по включению периода обучения в выслугу лет (стаж службы) и перерасчете назначенной пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о возложении обязанности включить в выслугу лет (стаж службы) период обучения в Южно-Уральском государственном аграрном университете с 28 августа 1997 года по 10 июля 2000 года, а также в Государственном профессионально-педагогическом колледже с 2001 по 2003 годы из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июля 2020 года № № уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Его выслуга лет составила в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 12 дней, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев 09 дней. Полагает, что данные периоды его обучения подлежат зачеты в выслугу лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, а размер пенсии подлежит перерасчету.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 08 апреля 2003 года по 20 июля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность – инспектор дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, последнее присвоенное звание – старший лейтенант полиции.

Как следует из приказа о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (выслуге лет, дающей право на получение пенсии) от 17 июля 2020 года № 1638 л/с, выслуга лет составила в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 12 дней, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев 09 дней.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что при подсчете его выслуги лет не были учтены периоды его обучения с 28 августа 1997 года по 10 июля 2000 года в Южно-Уральском государственном аграрном университете, с 2001 по 2003 годы в Государственном профессионально-педагогическом колледже. В подтверждение обучения в Южно-Уральском государственном аграрном университете он предоставил архивную справку № № от 21 октября 2019 года, в Государственном профессионально – педагогическом колледже – копию диплома и справку № № от 09 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», установив, что истец, проходивший обучение в период с 28 августа 1997 года по 10 июля 2000 года в Южно-Уральском государственном аграрном университете, не завершил обучение, так как 10 июля 2000 года был отчислен из учебного заведения за академическую задолженность, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода обучения в его выслугу лет. Отказывая в удовлетворении требований о зачете в выслугу лет для исчисления пенсии периода обучения с 2001 по 2003 годы в Государственном профессионально-педагогическом колледже, суд исходил из того, что период с 05 декабря 2000 года по 05 декабря 2002 года, во время которого истец проходил военную службу, уже засчитан в выслугу лет истца с коэффициентом 1. Установив, что согласно предоставленной истцом справке ФИО1 был зачислен в Челябинский государственный профессионально-педагогический колледж 15 апреля 2003 года, во включении периода обучения с 2001 по 2003 в Государственном профессионально-педагогическом колледже отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В статье 1 указанного Закона перечислены лица, на которых распространяется действие данного закона, в частности, это лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, определяющей исчисление выслуги лет для назначения пенсии, в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Согласно части 3 этой же статьи порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации» (ныне - «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»).

Согласно четвертому абзацу пункта 2 названного Постановления в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры - стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 01 января 2012 года.

В соответствии с частью первой статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 названного Федерального закона в стаж (выслугу лет) в органах внутренних дел включается, в том числе время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Пунктом 1 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Из совокупного анализа указанных норм закона следует, что период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника органов внутренних дел для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения им до поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документами об образовании и о квалификации, выдаваемыми в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1, настаивает, что период обучения в Южно-Уральском государственном аграрном университете с 28 августа 1997 года по 10 июля 2000 года, а также в Государственном профессионально-педагогическом колледже с 2001 по 2003 годы из расчета два месяца учебы за один месяц службы подлежат включению в выслугу лет, указывая, что для определения размера пенсии учитывается выслуга в льготном исчислении, ему не включены спорные периоды в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу, что период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника органа внутренних дел для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документов об образовании и о квалификации, выдаваемых в установленном законом порядке.

Согласно архивной справке № № от 21 октября 2019 года, выданной Институтом ветеринарной медицины ФГБОУ ВО «Южно- Уральский государственный аграрный университет», ФИО1 был зачислен на первый курс с 01 сентября 1997 года дневной формы отделения механизации и электрификации сельского хозяйства Троицкого аграрного техникума (приказ о зачислении № 1 от 28 августа 1997 года), отчислен за академические задолженности с 10 июля 2000 года (приказ об отчислении № № от 10 июля 2000 года), в связи с чем оснований для включения данного периода обучения в его выслугу лет отсутствуют.

Согласно справке № № от 09 февраля 2016 года, выданной Челябинским филиалом ФГБОУ ИБО «Московский государственный гуманитарно- экономический университет» ФИО1 обучался в Челябинском государственном профессионально-педагогическом колледже по специальности «Профессиональное обучение (монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования)» с 15 апреля 2003 года по 01 июня 2004 года (приказ № № от 15 апреля 2003 года о зачислении в колледж, приказ № № от 01 июня 2004 года об отчислении (не допущен к итоговой государственной аттестации)), с 08 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года (приказ № № от 08 февраля 2005 года о зачислении, приказ № № от 30 июня 2005 года об отчислении в связи с окончанием учебы). Указанная справка содержит сведения о выданном дипломе №.

Из представленной копии диплома №, выданного 30 июня 2015 года за регистрационным номером №, следует, что ФИО1 поступил в Челябинский государственный профессионально-педагогический колледж в 2001 году, завершил обучение в 2005 году по специальности «Профессиональное обучение», специализация – «техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования».

Согласно ответу Государственного учреждения – «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 26 марта 2021 года № Мв-131 в документах архивного фонда «Челябинский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного инклюзивного высшего образования «Московский гуманитарно-экономический университет» имеются следующие сведения об учебе ФИО1:

- зачислен с 15 апреля 2003 года в состав студентов отделения, в группу 5М-25, специальность «Профессиональное обучение (Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования)», за счет средств федерального бюджета, на основании академической справки Троицкого аграрного техникума № (приказ от 15 апреля 2003 № №);

отчислен с 01 июня 2004 года из числа студентов заочной формы обучения бюджетных групп, не допущен к Итоговой государственной аттестации (приказ от 01 июня 2004 №№);

зачислен с 08 февраля 2005 года в состав студентов заочной формы обучения, в группу 6М-26, специальность «Профессиональное обучение (Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования) за счет средств федерального бюджета, в порядке восстановления (приказ от 08 февраля 2005 № №);

отчислен с 30 июня 2005 года из числа студентов заочной формы обучения бюджетных групп, успешно прошедший Итоговую государственную аттестацию, с присвоением им квалификации «Мастер профессионального обучения, техник» с выдачей дипломов повышенного уровня (приказ от 30 июня 2005 № №).

Согласно журналу регистрации выдачи дипломов студентам заочного отделения имеются следующие сведения о выдаче диплома ФИО1: регистрационный номер №, дата выдачи диплома – 30 июня 2005 год, дата приказа – 29 июня 2005 года, номер диплома №, специальность – «Профессиональное обучение, техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования», квалификация – «мастер промышленного оборудования, техник».

Из расчета выслуги лет ФИО1, следует, что в выслугу лет истца включены периоды, в том числе спорные с 2001 по 2003 годы, в частности, это периоды с 05 декабря 2000 года по 05 декабря 2002 года в качестве стрелка войсковой части 6523, с 08 апреля 2003 года по 11 июля 2003 года в качестве стажера по должности милиционера роты ОБО при УВД города Копейска Челябинской области, с 11 июля 2003 года по 01 июля 2005 года в качестве милиционера роты ОБО при УВД города Копейска Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 06 декабря 2002 года (со дня увольнения с военной службы) по 07 апреля 2003 года (до дня поступления в органы внутренних дел) он обучался в образовательном учреждении по очной форме, и данный период обучения являлся периодом до поступления его на службу в органы внутренних дел, в связи с чем не усмотрели оснований для включения данного периода в выслугу лет, и перерасчета назначенной пенсии.

Исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, суды правомерно указали, что спорные периоды обучения ФИО1, не являются временем обучения, подлежащим включению в стаж службы в органах внутренних дел в Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы применительно к положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и абзаца 4 пункта 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи