Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2019 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровичеву А.В. , ООО «РТК-ЗАПАД», ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе представителя ООО «РТК-ЗАПАД» - Казанцева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «РТК-ЗАПАД» - Казанцева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Леонова В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Петровичеву А.В., ООО «РТК-ЗАПАД», ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» о взыскании задолженности по договору овердрафта № РОВ-494/8-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 285 917 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 746 628 руб. 40 коп., проценты в размере 762 915 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 383 329 руб. 69 коп. за период с 13 октября 2016 года по 13 декабря 2018 года, неустойка на просроченные проценты в размере 393 043 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 655 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» и ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» заключен договор овердрафта № РОВ-494/8-2015, по условиям которого банк обязался осуществить кредитование счета заемщика №, с установлением лимита кредитования в размере 8 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Обязательства по договору были обеспечены договором поручительства № ДП-494/8-2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Петровичевым А.В. и № ДП-494/8-2015-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТК-ЗАПАД». Учитывая, что обязательства ответчиками по кредитному договору и договорам поручительства должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору овердрафта: сумма просроченного основного долга в размере 1 746 628 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 762 915 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 320 652 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 179 028 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 655 руб. 09 коп., а всего 3 026 880 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении исковых требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровичеву А.В., ООО «РТК-ЗАПАД» о взыскании задолженности по договорам поручительства отказано. С ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 974 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года отменено в части отказа КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровичеву А.В., ООО «РТК-ЗАПАД» о взыскании задолженности по договорам поручительства. В данной части принято новое решение о взыскании с Петровичева А.В., ООО «РТК-Запад» солидарно с ООО «Юнитек Групп» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору овердрафта и договорам поручительства в общей сумме 3 026 880 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РТК-ЗАПАД» - Казанцев А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» заключен договор овердрафта № РОВ-494/8-2015, по условиям которого банк осуществляет кредитование счета заемщика № при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» путем их оплаты с расчетного счета сверх имеющегося на нем остатка, с лимитом кредитования 8 000 000 руб. под 15% годовых, сроком по 12 октября 2016 года.

В обеспечение кредитных обязательств, 13 октября 2015 года между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Петровичевым А.В. заключен договор поручительства № ДП-494/8-2015-1, а также с ООО «РТК-ЗАПАД» договор поручительства № ДП-494/8-2015-2, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по обязательствам вытекающим из заключённого договора овердрафта.

Обязательства по договору со стороны банка были исполнены.

В период с 13 января 2016 года по 29 января 2016 года с расчетного счета ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» № осуществлены банковские операции в счет погашения задолженности по договору овердрафта на сумму 1 746 628 руб. 40 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 618 378 руб. 40 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) полагая указанные банковские операции в счет погашения задолженности недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании указанных банковских операций недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

07 июля 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31573/16-38-55Б, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-39468/2017 от 02 октября 2017 года (дело № А40-31573/16) признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО ЮНИТЭК ГРУПП» №, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору овердрафта № РОВ-494/8-2015 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 128 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ОООО «ЮНИТЭК ГРУПП» в размере 128 250 руб., восстановления задолженности ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 128 500 руб., восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Петровичеву А.В. по договору поручительства № ДП-494/8-2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «РТК-ЗАПАД» по договору поручительства № ДП-494/8-2015-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 250 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 года дело № А40-31573/16, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-31573/16 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» №, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору овердрафта № РОВ-494/8-2015 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1 618 378 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ6 года; признана недействительной сделка банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» №, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счёт погашения задолженности по договору овердрафта № РОВ-494/8-2015 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1 618 378 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-БАНК» (ЗАО) перед ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» по расчетному счету № на сумму 1 618 378 руб. 40 коп.; восстановлена задолженность ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» перед КБ «Альта Банк» (ЗАО) по договору овердрафта № РОВ-494/8-2015 от 13 октября 2015 года в размере 1 618 378 руб. 40 коп.; определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменены в части восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Петровичеву А.В. по договору поручительства ДП-494/8-2015-1 от 13 октября 2015 года на сумму 128 250 руб. и в части восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «РТК-ЗАПАД» по договору поручительства ДП-494/8-2015-2 от 13 октября 2015 года на сумму 128 250 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года оставлены без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года в части восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к поручителям Арбитражным судом Московского округа указано, что правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренной банковской операции, поскольку правило закреплённое ст. 167 ГК РФ распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом.

С учетом восстановленной задолженности ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» перед КБ «Альта Банк» (ЗАО) по договору овердрафта, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 285 917 руб. 36 коп. из которой: сумма основного долга в размере 1 746 628 руб. 40 коп., проценты в размере 762 915 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 383 329 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 393 043 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору овердрафта, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» в пользу истца образовавшейся задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 746 628 руб. 40 коп., процентов по договору в размере 762 9915 руб. 73 коп., а также неустойки на просроченный основной долг в размере 320 652 руб. 94 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 179 028 руб. 12 коп., сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказав также в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании задолженности, указанием о прекращении поручительства по обязательствам вытекающим из договора овердрафта, поскольку обязательство по исполнению договора на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а требования к поручителям предъявлены спустя год после прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взысканной с заемщика задолженности по кредитному договору ввиду нарушения принятых на себя обязательств, вместе с тем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований стороны истца о взыскании задолженности с поручителей Петровичева А.В. и ООО «РТК-Запад», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей солидарно с ООО «Юнитек Групп» в пользу банка задолженности по договору овердрафта.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 367 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года № 62 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующими спорные правоотношения, исходила из восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из договора овердрафта как к основному заемщику так и к поручителям, так как последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Также судебной коллегией указано, что о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителей) перед банком, стороне истца стало известно из судебных постановлений Арбитражного суда вступивших в законную силу, с момента вступления которых истец обратился с требованиями, в том числе к поручителям в годичный срок, что не может свидетельствовать о пропуске срока и прекращении договоров поручительства и как следствие обязательств по ним.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства заключенные с Петровичевым А.В. и ООО «РТК-ЗАПАД» прекратили свое действие, так как требования заявлены по истечении года прекращения договоров поручительства, а признание исполнения основным должником по основному договору недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влияет на срок договоров поручительства, с учетом того, что сроки поручительства являются пресекательными, срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, а является сроком действия самого договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению к выплате долга по поручительству.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о прекращении договора поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 1.6 договора (дата окончания срока кредита), как это следует из пункта 5.2 вышеуказанных договоров поручительства (поручительство действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору), не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, к требованиям истца, направленным к поручителям применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя (его наследников) надлежащего исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31573/16-38-55Б от 07 июля 2017 года, которым признаны недействительным исполнения по договору овердрафта и восстановлен долг по обязательствам, вступило в силу 02 октября 2017 года согласно постановления девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-39468/2017 (дело № А40-31573/16), стороны участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе поручители, с указанной даты подлежит исчислению срок предъявления требований к поручителям, рассматриваемые требования банка (исковое заявление) приняты судом 06 апреля 2018 года, т.е. с указанным иском банк обратился в пределах годичного срока, что свидетельствует об обоснованном взыскании с поручителей задолженности по договору овердрафта.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РТК-ЗАПАД» - Казанцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи