Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по исковому заявлению Цой Сан Гю к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка от строительного мусора, не чинить препятствия в пользовании земельным участком – возвратить.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2020 удовлетворены частично исковые требования Цой Сана Гю о возложении обязанности на ФИО1 частично освободить земельный участок с кадастровым номером **.

Не согласившись с указанным решением, 22.07.2020 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление, либо вручение копии апелляционной инстанции с приложенными документами истцу (п. 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ), сведений об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 05.08.2020 года.

Не согласившись с указанным определением, 14.08.2020 года ФИО1 обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 07.10.2020 года определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07.10.2020 года ФИО1 предоставлены в суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, а также предоставлена копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение

03.12.2020 года ФИО1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2020 года как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оплата госпошлины была произведена, платежный документ представлен в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ФИО1 150 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 23.07.2020 недостатки не были устранены в установленный срок, а именно, приложенная копия документа об оплате госпошлины в электронной форме, не подтверждается подлинность предоставленного документа, документ не заверен полномочным лицом, отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств и исполнении платежа.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года в Пермский районный суд Пермского края от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении копии чека оплаты государственной пошлины.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В предъявленном истцом онлайн чеке об оплате государственной пошлины следует, что в качестве назначения платежа следует "оплата госпошлины". Данный платеж произведен 07.10.2020 через систему онлайн банк Тинькофф, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, номер банковской операции **, статус операции – успешно (л.д.224).

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что получив направленное ФИО1 ходатайство, суду надлежало выяснить, была ли указанная оплата произведена фактически, предложив заявителю предоставить в ее подтверждение соответствующий документ в установленной законом форме.

Отказ в принятии апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины, тогда как фактически она была уплачена, является незаконным и создает препятствие в доступе апеллянта к правосудию.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Пермский районный суд Пермского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: