Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6436/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО1 Ломинадзе Д.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2020, сроком на один год, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и представителя ООО «Ситилинк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2018, сроком на три года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что 12.07.2018 в магазине электроники ООО «Ситилинк» приобрел ноутбук «MSI GT83 8RG-005RU Titan», в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки: периодическое отключение звуковой карты, потеря звука, механические щелчки при открытии-закрытии ноутбука, 25.12.2018 при включении ноутбука не включался экран и ноутбук начинал перезагружаться, истцом товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось, срок гарантии товара на момент обращения не истек. 25.12.2018 товар передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, кроме того, при обращении истец просил предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. 26.12.2018 со стороны ответчика поступило сообщение о том, что покупатель может забрать «подменный товар» в пункте выдачи ответчика, однако ответчиком на подмену был предоставлен ноутбук «ASUS X505BA-EJ163T». От данного ноутбука истец в тот же момент отказался, так как ноутбук не соответствовал тем потребительским функциям, каким соответствовал приобретенный у ответчика товар, а именно: производительность предоставленного подменного ноутбука гораздо ниже покупаемого товара, так же как и скорость обработки информации и качество передаваемого изображения на экран, который также меньше, чем у приобретенного истцом ноутбука. 28.01.2019 ответчик вернул истцу товар после ремонта, однако не исполнил требования истца о выплате неустойки за непредоставление подменного товара, аналогичного приобретенному товару. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1099649,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 498,25 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2020 г., в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 55000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, государственная пошлина - 498,25 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

ООО «Ситилинк» в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального права, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на обращение истца о предоставлении подменного товара на период проведения ремонта, ответчиком был предложен истцу товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Истец от предложенного товара отказался и потребовал полностью аналогичный товар. В соответствии с ГОСТ Р МЭК 62623-2015 ноутбук представляет собой компьютер, специально сконструированный для переноски и предназначенный для работы в течение продолжительного периода времени при непосредственном подключении к источнику сетевого питания или без него. Таким образом, основными потребительскими свойствами для ноутбука являются: мобильность, возможность ввода и вывода изображения, работа в сети Интернет, обработка и хранение информации. Закон «О защите прав потребителей» требует предоставления товара, обладающего основными потребительскими свойствами, а не полностью аналогичного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что 12.07.2018 истец приобрел в магазине электроники «Ситилинк» ноутбук «MSI GT83 8RG-005RU Titan», стоимостью 342570 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

25.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте и предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ссылаясь на обнаруженные в период эксплуатации недостатки: периодическое отключение звуковой карты, потеря звука, механические щелчки при открытии-закрытии ноутбука, самопроизвольную перезагрузку.

26.12.2018 ответчиком истцу был предложен на замену ноутбук «ASUS X505BA-EJ163T», от данного ноутбука истец в тот же момент отказался, что нашло отражение в заявлении от 26.12.2018, поскольку предоставленный ноутбук не отвечал потребительским свойствам приобретенного у ответчика ноутбука.

После ремонта товар был возвращен потребителю 28.01.2019.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о невыполнении ответчиком в установленный законом срок требования истца о предоставлении на время ремонта ноутбука с аналогичными потребительскими свойствами и его обязанности уплатить в связи с этим нарушением неустойку.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, снизил ее размер до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приняла во внимание, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Ситилинк», судебная коллегия, принимая во внимание нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, исходила из того, что в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что предлагаемый им подменный товар - ноутбук «ASUS X505BA-EJ163T» обладал этими же основным потребительскими свойствами ноутбука «MSI GT83 8RG-005RU Titan», тогда как характеристики заменяемого товара имеют важную роль в определении соответствия подменного товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

Согласно статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ноутбук был передан в ремонт 25 декабря 2018 г., а возвращен истцу 28 января 2019 г., в связи с чем неустойка за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта ноутбука аналогичного товара подлежит начислению до момента возврата истцу приобретенного товара, и составляет 116473 рубля 80 копеек. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 100000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установил такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, он приобрел именно данный ноутбук, учитывая частые и длительные командировки по территории Российской Федерации, необходимость и возможность удобной транспортировки техники во время командировок и отпусков. Предлагаемый же подменный товар его требованиям не соответствует, ноутбук по скорости работы и своим параметрам значительно отличается от приобретенного им товара.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ситилинк» о том, что предоставленный им подменный ноутбук имел те же потребительские свойства, которые, по мнению кассатора, могут не совпадать с его техническим характеристиками, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком не учтено, что потребительские свойства – это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение потребностей. При этом доказательств того, что предоставляемый подменный товар отвечал данному критерию, ООО «Ситилинк» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных неудовлетворением требования потребителя о предоставлении товара обладающего такими же потребительским свойствами, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационных жалобах не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи