Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Google LLC на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика компании Google LLC – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к компании Google LLC о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 г., был удовлетворен иск истца о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. Признаны таковыми сведения, распространенные в сети Интернет об истце на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <адрес>, с указанием, что данное решение суда является основанием к удалению информационного ресурса (сайта) с указанными адресами в отношении ФИО2, содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Истец со ссылкой на указанное решение суда утверждает, что юридический отдел сети Интернет информационного ресурса (сайта) с адресом <адрес> сообщил, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о признании информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и они предпримут меры для исполнения решения суда. Компания YouTube LLC была привлечена к участию в указанном гражданском деле и не могла не знать о постановленном решении суда. Истец неоднократно обращался в компанию YouTube LLC с требованием об удалении сведений, признанных судом не соответствующими действительности, однако эти сведения по-прежнему размещены в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с указанными адресами. В соответствии с условиями использования сайта поставщиком его услуг, а, следовательно, и управомоченным лицом принимать решения и совершать действия по обращениям граждан является компания Google LLC, которая не обеспечила исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Истец просил обязать ответчика удалить сведения в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с указанными адресами, признанные решением Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2018г. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет по адресу: <адрес> был распространен видеоролик с названием «сериал Оборотни», что подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенного 12 декабря 2019 г. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6; по адресу: <адрес> был распространен видеоролик с названием «Заммэра Щелкова заказал убийство коллеги», что подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенного 12 декабря 2019 г. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6; по адресу: <адрес> был распространен видеоролик с названием «Зам главы Щелкова заказал коллегу», что подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6; по адресу: <адрес> был распространен видеоролик с названием «ФИО9 Преступник Щелково Татары», что подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенного 12 декабря 2019 г. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 г., было удовлетворено заявление истца о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <адрес> о ФИО2, с указанием, что данное решение суда является основанием к удалению информационного ресурса (сайта), размещенного в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с указанными адресами в отношении ФИО2, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что видео указанных видеороликов недоступно с указанием: «Этот контент заблокирован в домене вашей страны вследствие жалобы о распространении порочащих сведений», при этом названия видеороликов по-прежнему остались в открытом доступе, что подтверждается распечатками интернет-страниц с указанными адресами, представленными в материалах дела представителями обеих сторон.

Из Условий использования YouTube, находящихся в открытом доступе в сети Интернет и представленных в распечатанном виде в материалы дела представителями обеих сторон, следует, что поставщик услуг YouTube – компания Google LLC (ответчик по делу) может произвести удаление контента, временную блокировку и удаление аккаунта, что не является тождественными понятиями, так как находит отдельное регулирование в представленных Условиях использования YouTube.

В связи со сменой с 10 декабря 2019 г. поставщика услуг YouTube с компании YouTube LLC на компанию Google LLC (ответчик по делу), последняя является правопреемником компании YouTube в части поставки услуг YouTube, что подтверждается непрерывностью деятельности YouTube в период смены поставщика его услуг, что сторонами не оспаривается, а также фактом частичного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2018 г. именно ответчиком, а не компанией YouTube LLC.

19 ноября 2018 г. представитель истца направил письмо на адрес юридического отдела YouTube с обращением о необходимости исполнить решение Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2018г. с приложением копии указанного судебного акта в формате pdf. Обращение о необходимости исполнения решения суда направлено на адрес, с которого ранее пришло подтверждение о получении Юридическим отделом YouTube судебной повестки по гражданскому делу №, что подтверждается распечатками с электронной почты, при этом об их подложности не заявлялось.

7 ноября 2019 г. представитель истца также обращался через имеющиеся на YouTube формы о клеветнических сведениях в отношении истца.

С иском истец обратился в сентябре 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обращался к поставщику услуг YouTube об удалении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; компания YouTube LLC была лицом, участвующим в гражданском деле №, в связи с чем решение суда по данному делу было у компании, и она было осведомлена о необходимости его исполнить; решение суда от 8 октября 2018 г. не содержит распоряжений в отношении третьих лиц; представленный ответчиком порядок направления ему судебных актов не исключает иного, произвольного обращения заинтересованного лица, которым в данном случае является истец, и по жалобе которого спорный контент был заблокирован, а не полностью удален с обозначенных судом адресов в сети Интернет; доказательств того, что спорный контент был частично заблокирован по жалобе иного лица ответчиком не представлено; по состоянию на 12 декабря 2019 г. обращение истца осталось без исполнения; решение суда от 8 октября 2018 г. в части удаления информационного ресурса в отношении ФИО2, содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не исполнено.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела по существу, апелляционная жалобе на решение суда была подана ответчиком, при этом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи