Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гутник И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 года по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Гутник И.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» о признании заключения дополнительной проверки незаконной и необоснованной, о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, об обязанности выдать направление на медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Гутник И.И. и его представителя – Гунарь А.В., возражения представителя МО МВД России «Клинцовский» Темняковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Гутника И.И. о признании заключения дополнительной проверки незаконной и необоснованной, о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, об обязанности выдать направление на медицинское освидетельствование удовлетворены. Заключение дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Гутником И.И. травмы ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Признано, что травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы получена Гутником И.И., ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД МО МВД России « Клинцовский». На МО МВД России «Клинцовский» возложена обязанность выдать Гутнику И.И. повторное направление на медицинское освидетельствование на ВВК с указанием, что травма полученная им ДД.ММ.ГГГГ, является травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2015 года – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гутника И.И. отказано.

Гутник И.И. обратился в судебную коллегию Брянский областного суда с заявлением, в котором он просит пересмотреть апелляционное определение от 06 августа 2015 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно указывает на показания свидетеля Загнетного А.Е., который являлся очевидцем получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гутник И.И. и его представитель Гунарь А.В. заявление поддержали.

Представитель МО МВД России «Клинцовский» Темнякова О.А. возражала против заявления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, как указывает Верховный Суд РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления).

Гутник И.И. ссылается на свидетеля, который им был установлен путем размещения соответствующего объявления, после разрешения дела по существу, что является новым доказательством, право на предоставление которого после вынесения решения законом не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Гутник И.И. в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, тогда как для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 06 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Гутник И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 года по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Гутник И.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» о признании заключения дополнительной проверки незаконной и необоснованной, о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, об обязанности выдать направление на медицинское освидетельствование.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк