Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании ущерба в результате схода снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройкомфорт». В обоснование иска указал, что 16.01.2019 года на принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <...>, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома № 97 по ул.Коммунистическая г.Саранск Республики Мордовия, упало большое количество снега с крыши вышеуказанного дома. Наличие каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля возле дома, или установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте не было. В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформация крыши, деформация обивки крыши, разбит панорамный люк крыши, разбит панорамный люк крыши в сборе, задиры на подголовнике переднего правого сиденья, деформация передней и задней шторки и стекла люка крыши. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <...> истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №8/19 от 23.01.2019, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 653 916 рублей. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома №97 по ул. Коммунистическая г.Саранска осуществляет ООО «Стройкомфорт». С целью урегулирования возникшей ситуации 24.01.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате схода снега в размере 653 916 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №8/19 от 23.01.2019 в размере 8 050 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 739 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется его подпись в расписке от 17.04.2019 года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» ФИО3 не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В доверенности, выданной истцом ФИО1 на ФИО2 оговорены ее полномочия на отказ от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из содержания статьей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины предусмотрен в случаях, когда исковые требования судом по существу не рассматривались (истец отказался от иска полностью либо в части, исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено полностью или в части).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 739 рублей 16 копеек, что подтверждается квитанцией от 26.02.2019 года.

Поскольку исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Стройкомфорт» судом по существу не рассматривались, истец отказался от иска, отказ принят судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца ФИО1 – ФИО2 отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании ущерба в результате схода снега, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение ФИО1 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную им по квитанции от 26.02.2019 года государственную пошлину в сумме 9 739 рублей 16 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.К.Шамшурин