Определение № 2-644 от 21.04.2011 Электростальского городского суда (Московская область)

                                                                                    Электростальский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Электростальский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-644/2011

О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балашихинский Водоканал» к Губа Людмиле Никоновне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

22.02.2011 г. в суд поступило исковое заявление ООО «Балашихинский Водоканал» к Губа Л. Н. о взыскании денежных средств.

Истец указал, что 08.12.2009 г. между ОРГ1 и Губа Л. Н. был заключен договор о предоставлении овердрафта в сумме , со сроком погашения 28.10.2010, поручителем по которому выступило ООО «Балашихинский Водоканал».

28.10.2010 г. Губа Л. Н. нарушила сроки погашения основного долга в размере . По состоянию на 29.10.2010 г. задолженность Губа Л. Н. перед ОРГ1 по договору о предоставлении овердрафта по кредиту и процентам составила .

29.10.2010 г. ОРГ1 направил в адрес поручителя ООО «Балашихинский Водоканал» претензию об оплате овердрафта и процентов в размере .

08.11.2010 г. ОРГ1 в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «Балашихинский Водоканал» задолженность Губа Л. Н. в размере .

10.11.2010 г. ООО «Балашихинский Водоканал» направило в адрес Губа Л. Н. претензию о погашении задолженности в размере . Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства расчетный счет ООО «Балашихинский Водоканал» ответчиком не возвращены.

Истец указал, что к ООО «Балашихинский Водоканал» перешли все права кредитора (ОРГ1) в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя сослался на ст. ст. 361, 363, 365, 387, 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по неисполненному обязательству в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  и расходы по госпошлине в размере , а всего – .

Дважды – 13.04.2011 г. и 21.04.2011 г. – истец ООО «Балашихинский Водоканал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено телефонограммами от 12.04.2011 г. и от 14.04.2011 г. О разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ООО «Балашихинский Водоканал» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; ответчик Губа Л. Н., извещавшаяся о судебном разбирательстве телеграммой, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «Балашихинский Водоканал» к Губа Людмиле Никоновне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г. А. Рыжова.