Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу №2-6448/2019 (75RS0001-01-2019-007773-23) по иску ФИО1 к Палате адвокатов Забайкальского края, Совету Палаты адвокатов Забайкальского края, квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 26 июля 2019 г., решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 27 августа 2019 г. о прекращении статуса адвоката, о восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Палате адвокатов Забайкальского края, Совету Палаты адвокатов Забайкальского края, квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 26 июля 2019 г., решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 27 августа 2019 г. о прекращении статуса адвоката, о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование требований истец указывала на то, что с 16 сентября 2010 г. является адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края, учредившей адвокатский кабинет №. 27 августа 2019 г. решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края по результатам рассмотрения заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 26 июля 2019 г. по трем дисциплинарным производствам, содержащим сведения о нарушении истцом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвокатов, в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, ответчиками нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 22 апреля 2019 г. в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО10, поданной 09 апреля 2019 г. О данной жалобе истец не знала, как и о возбужденном дисциплинарном производстве по данной жалобе. Истец указывает, что такая же жалоба была подана 23 октября 2018 г., по которой она давала объяснения. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по одному и тому же основанию и предмету не допускается.

Истец указывает, что дисциплинарное производство 17 мая 2019 г. было возбуждено до получения от ФИО1 объяснений и доказательств отсутствия вины, хотя ранее, 13 мая 2019 г. истцом было получено письмо от помощника президента Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО11 с просьбой представить объяснения по поводу информационного письма прокурора Каларского района ФИО12 от 23 апреля 2019 г. О результатах рассмотрения жалобы истец не была уведомлена, что является нарушением пунктов 1, 4 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

06 июня 2019 г. на электронную почту истца получено письмо от помощника президента Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО11 с информационным письмом прокурора Каларского района ФИО12 от 03 июня 2019 г. с просьбой представить объяснения до 14 июня 2019 г.

Объяснительная с приложенными документами были направлены истцом 10 и 11 июня 2019 г. 10 июня 2019 г. ФИО1 получила уведомление о заседании квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края, назначенном на 21 июня 2019 г. по дисциплинарным. производствам, возбужденным по информационным письмам прокурора Каларского района ФИО12 от 23 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г..

Истец ссылается на то, что уведомление о проведении заседания комиссии было получено до возбуждения 14 июня 2019 г. дисциплинарного производства по информационному письму прокурора от 3 июня 2019 г., что свидетельствует о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На заседании комиссии не был оглашен ни один из оправдательных документов, ранее направленных истцом. В уведомлении о проведении заседания комиссии не было указания на дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО10, зарегистрированной 9 апреля 2019 г.

Кроме того, по мнению истца, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку пункт 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов не содержит такого повода для возбуждения дисциплинарного производства как информационное письмо.

Истец также указывает на отсутствие виновных действии с её стороны, а также на то, что о месте и времени заседания комиссии 27 августа 2019 г. она не была надлежащим образом уведомлена, поскольку получила уведомление только 10 сентября 2019 г.

Истец просила суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 26 июля 2019, и решение Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 27 августа 2019 г., восстановить статус адвоката Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, указывая на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, не применен Регламент Палаты адвокатов Забайкальского края, не рассмотрены доводы истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не дана надлежащая оценка приведенным ею доказательствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец являлась адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края с 16 сентября 2010 г., осуществляла свою деятельность в адвокатском кабинете №.

24 октября 2018 г. в Палату адвокатов Забайкальского края поступила жалоба ФИО10 на адвоката Соловьеву О.А., по результатам рассмотрения которой 17 января 2019 г. в связи с недостаточностью доказательств в возбуждении дисциплинарного производства было отказано.

12 апреля 2019 г. в Палату адвокатов Забайкальского края поступило повторное обращение о неправомерном поведении адвоката ФИО1

Распоряжением Президента палаты адвокатов Забайкальского края от 22 апреля 2019 года отменено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 17 января 2019 г. и возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца.

17 мая 2019 года распоряжением Президента Палаты адвокатов Забайкальского края возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, поводом для возбуждения которого послужило представление вице-президента Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО13 на основании информационного сообщения прокуратуры Каларского района от 23 апреля 2019 г.

5 июня 2019 года в Палату адвокатов Забайкальского края поступило сообщение из прокуратуры Каларского района Забайкальского края о нарушениях Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвокатом ФИО1 выразившихся в том, что адвокат ФИО1 извещенная о дате судебного заседания по уголовному делу ФИО14 надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, назначенное мировым судьей 13 судебного участка Каларского судебного района Забайкальского края на 31 мая 2019 года

Также Прокуратурой Каларского района Забайкальского края сообщено о том, что адвокат Соловьёва О.А. в судебном заседании 24 мая 2019 года по уголовному делу ФИО15 заняла позицию, противоположную позиции подзащитного, настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без учета мнения ФИО15

14 июня 2019 года Распоряжением Президента Палаты по представлениям вице-президента ФИО13 на основании сообщения прокуратуры Каларского района Забайкальского края от 3 июня 2019 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

О заседании квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края, назначенном на 21 июня 2019 г., истец была уведомлена 10 июня 2019 г. 21 июня 2019 г. на электронный адрес помощника Президента Палаты адвокатов Забайкальского края поступило сообщение истца о невозможности прибыть на заседание квалификационной комиссии и просьба принять к сведению её объяснения с приложенными доказательствами.

Квалификационной комиссией три дисциплинарных производства адвоката объединены в одно. В связи с наличием уважительной причины неявки ФИО1 заседание квалификационной комиссии заседание перенесено на 26 июля 2019 г.

24 июня 2019 г. на электронный адрес истца направлялось извещение о переносе заседания квалификационной комиссии на 26 июля 2019 г. с предупреждением о рассмотрении в ее отсутствие в случае неявки ФИО1. В ответ истцом направлено сообщение на электронный адрес помощника Президента Палаты о невозможности прибытия на разбирательство квалификационной комиссии и просьба о рассмотрении в её отсутствие.

26 июля 2019 г. квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края при наличии кворума было принято решение о невыполнении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и передачи дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии в Совет Палаты адвокатов Забайкальского края для решения вопроса о применении к ней мер дисциплинарной ответственности.

1 августа 2019 г. истцу были направлены заключение квалификационной комиссии и уведомление о заседании Совета Палаты адвокатов Забайкальского края, назначенного на 27 августа 2019 г.

Решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 27 августа 2019 г. было установлено наличие в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, и на основании статьи 1, подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 6 подпунктов 1, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 1, пункта 2.1 статьи 4, пункта 1 статьи 8, подпунктов 1, 2 пунктов 1, 5 статьи 9, пункта 1 статьи 14. Пункта 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статей 15, 18, 19, 22, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, устава Совета Палаты адвокатов Забайкальского края, исходил из того, что полномочиями по оценке степени и характера нарушений, допущенных адвокатом и примененных к нему мер дисциплинарной ответственности, наделена адвокатская палата, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства

Пунктом 1 статьи 21 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно статье 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 8 статьи 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Суды пришли к выводу о том, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета Палаты адвокатов Забайкальского края вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение квалификационной комиссии и решение Совета Палаты мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные ею нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененных проступков.

Доводы кассатора о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании жалобы ФИО16 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката получение объяснений от адвоката, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дисциплинарного производства не является обязательным для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства.

Судом установлено, что согласно докладной помощника Президента Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО11 ФИО1 посредством телефонной связи было сообщено о необходимости явиться на заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе ФИО10 и представить оправдательные документы.

Таким образом, ФИО1 не была лишена права, предусмотренного частью 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Кроме того, поскольку распоряжением Президента Палаты адвокатов Забайкалского края от 22 апреля 2019 года распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 от 17 января 2019 г. было отменено, обоснованы ссылки в заключении квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края на объяснения ФИО1, данные ранее.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО10 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из штампа входящей корреспонденции жалоба ФИО10 в отношении адвоката ФИО1 поступила в Палату адвокатов Забайкальского края 12 апреля 2019 г. за №, в связи с чем распоряжение Президента Палаты от 22 апреля 2019 г. издано в срок, установленный статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвокат.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов истца относительно указания в уведомлении от 10 июня 2019 г. о дате заседания квалификационной комиссии фактически до принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства, которое было принято 14 июня 2019 г.

Сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возбуждение дисциплинарного производства не является окончательным результатом рассмотрения повода к его возбуждению. Истец не была лишена возможности принимать участие в рассмотрении квалификационной комиссией дисциплинарного производства, представлять документы и объяснения, а также представлять свои возражения относительно выводов квалификационной комиссии в Совет Палаты адвокатов Забайкальского края.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: