Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и на ФИО2 была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку и въезд для автомобилей из тротуарной плитки с бетонным бордюром, расположенные на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

Этим же решением было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить технический план (схему) прохождения по земельному участку истца, принадлежащих ответчику подземных коммуникаций (ЛЭП 0,4 Кв и газопровода низкого давления).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021 по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции в части возложения обязанности было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности по демонтажу пешеходной дорожки и въезда для автомобилей было отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 15 207 кв.м имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, не требующее санитарно-защитных зон, представляет собой грунтовые, отсыпанные щебнем подъездные пути к земельным участкам дачного партнерства, в котором находится принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нём жилым домом.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 30.10.2018 № 1884 с 21.11.2018 установлен бессрочный, безвозмездный публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок <данные изъяты>.

Ответчик организовал подход и подъезд к своему участку с общей проезжей части посредством обустройства пешеходной дорожки и въезда для автомобилей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО1, поскольку пришёл к выводу, что ответчик разместил пешеходную дорожку и подъезд для автомобилей без согласия собственника земельного участка, который вправе требовать устранения нарушения своего права, поскольку установленный сервитут допускает лишь подход и подъезд к участку ответчика, но не возведение сооружений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришёл к выводу, что замена покрытия с отсыпанного щебнем на монтаж тротуарной плитки не создало препятствий истцу для владения, использования и распоряжения земельным участком, который является дорогами и подъездными путями к земельным участкам партнерства, в том числе к участку ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии для истца препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что само по себе отсутствие согласия истца на выполнение работ является достаточным для удовлетворения требований, поскольку установлено, что земельный участок истца площадью 15 207 кв.м образован за счёт грунтовых дорог в некоммерческом партнёрстве, через которую осуществляется доступ к земельному участку ответчика. Замощение части такого участка истца в целях организации прохода непосредственно к участку ответчика не может рассматриваться как нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению таким участком.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, к компетенции которых это относится (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права в связи с чем, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи