Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2021 по иску Волошина Евгения Станиславовича к Несытых Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Волошина Евегния Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Волошина Е.С. – Вотинцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Несытых А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования Волошина Е.С. удовлетворены частично и на Несытых А.С. была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку и въезд для автомобилей из тротуарной плитки с бетонным бордюром, расположенные на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем Волошину Е.С.

Этим же решением было отказано в удовлетворении требований Волошина Е.С. о возложении на Несытых А.С. обязанности предоставить технический план (схему) прохождения по земельному участку истца, принадлежащих ответчику подземных коммуникаций (ЛЭП 0,4 Кв и газопровода низкого давления).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021 по апелляционной жалобе Несытых А.С. решение суда первой инстанции в части возложения обязанности было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Волошина Е.С. к Несытых А.С. в части возложения обязанности по демонтажу пешеходной дорожки и въезда для автомобилей было отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошин Е.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 15 207 кв.м имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, не требующее санитарно-защитных зон, представляет собой грунтовые, отсыпанные щебнем подъездные пути к земельным участкам дачного партнерства, в котором находится принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нём жилым домом.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 30.10.2018 № 1884 с 21.11.2018 установлен бессрочный, безвозмездный публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок <данные изъяты>.

Ответчик организовал подход и подъезд к своему участку с общей проезжей части посредством обустройства пешеходной дорожки и въезда для автомобилей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Волошина Е.С., поскольку пришёл к выводу, что ответчик разместил пешеходную дорожку и подъезд для автомобилей без согласия собственника земельного участка, который вправе требовать устранения нарушения своего права, поскольку установленный сервитут допускает лишь подход и подъезд к участку ответчика, но не возведение сооружений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришёл к выводу, что замена покрытия с отсыпанного щебнем на монтаж тротуарной плитки не создало препятствий истцу для владения, использования и распоряжения земельным участком, который является дорогами и подъездными путями к земельным участкам партнерства, в том числе к участку ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии для истца препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что само по себе отсутствие согласия истца на выполнение работ является достаточным для удовлетворения требований, поскольку установлено, что земельный участок истца площадью 15 207 кв.м образован за счёт грунтовых дорог в некоммерческом партнёрстве, через которую осуществляется доступ к земельному участку ответчика. Замощение части такого участка истца в целях организации прохода непосредственно к участку ответчика не может рассматриваться как нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению таким участком.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, к компетенции которых это относится (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права в связи с чем, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи