Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2018 г. исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2018 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО4 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2020 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО4 ссылалась на то, что 11 октября 2016 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке и участию в судах РФ и дальнейшему юридическому сопровождению ФИО4 по отношению к требованиям ФИО2. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. за ведение дела в одной инстанции.

20 марта 2018 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и передаче ФИО4 апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2018 г. по делу № 2- 645/2018. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 50 000 руб.

ФИО4 оплачена ФИО5 сумма в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг, представительство в Железнодорожном городском суде Московской области, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 марта 2018 г., и сумма в размере 50 000 руб. за участие, представительство в Московском областном суде, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 июля 2018 г.

9 июля 2019 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось подготовка в интересах ФИО4 заявления о распределении судебных расходов по делу, находившемуся в производстве Железнодорожного городского суда Московской области по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком, а также по спору по заявлению ФИО2 о возобновлении производства по делу о расторжении брака и определении места жительства ребенка по новым обстоятельствам, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных заявлений. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 30 000 рублей (по 15000 рублей за каждое заявление).

Таким образом, ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., которые она просила взыскать с ФИО2

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и объема рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовке документов по данному делу, принял во внимание характер спорных правоотношений, а также учел требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт участия ФИО5 по делу в качестве представителя ФИО4, судами установлен.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ФИО2 о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонён со ссылкой на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданским делам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина