Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное ремонтно-техническое предприятие «Вязниковское», Закрытому акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное ремонтно-техническое предприятие «Вязниковское», Закрытому акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО Межрайонное ремонтно-техническое предприятие «Вязниковское»- по доверенности ФИО2, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ООО МРТП «Вязниковское», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков и о внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд отменил вышеуказанное определение, указав о преждевременности его вынесения по причине отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки используется истцом для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая позицию суда вышестоящей инстанции и получения ООО МРТП «Вязниковское» документов, прямо свидетельствующих о том, что спорные земельные участки используются ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности, считает возможным повторно обратится к суду с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно частям 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Считаю, что использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами № исключительно для ведения предпринимательской деятельности подтверждаются следующим.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу и являющихся предметом спора - «для размещения промышленных объектов».

Кроме этого, Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края ФИО5, установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> (кадастровые номера земельных участков, расположенных по указанному адресу: №), а также расположенные на данном земельном участке нежилые здания и сооружения используются для ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания акта, на территории земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровые номера земельных участков, расположенных по указанному адресу: № находится производственная база с огороженной территорией, имеющая въезд через организованный пропускной пункт (проходную) внутри которой расположены капитальные (кирпичные) нежилые здания и сооружения из легких конструкций (ангары), с подъездным твердым асфальтным покрытием.

С центрального въезда (входа) размещены рекламные, информационные баннеры с указанием на информации о товарах и услугах, реализуемых организациями, расположенными по данному адресу.

Внутри территории производственной базы расположены нежилые здания и сооружения (в том числе с кадастровыми номерами: №, №), принадлежащие Хачатуряну Владимиру

Авагимовичу, в которых размещены: автомойка (химчистка) транспортных средств, станция технического обслуживания транспортных средств, торговые площади, на которых реализуются различные товары (компрессорное оборудование, изделия из металла (ковка), запасные части для транспортных средств и сельскохозяйственной техники).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в размещенных на вышеуказанном земельном участке нежилых зданиях и сооружениях, осуществляют предпринимательскую деятельность следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели: ИП ФИО6 (фирма «Вензель»), ОГРНИП №; закрытое акционерное общество «Агрокедр», ОГРН № общество с ограниченной ответственностью «Юг-оптсервис», ОГРН №; общество с ограниченной ответственностью типография «Ставпринт» (единственным участником и директором является ФИО4), ОГРН:№; общество с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье», ОГРН №; общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН №; общество с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческое предприятие Агрокедр», ОГРН №; общество с ограниченной ответственностью «Автоградсервис», ОГРН №; общество с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», ОГРН №; ИП ФИО7 (Европрицеп), ОГРНИП №.

Все вышеуказанные документы, включая подлинник Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ранее были представлены в материалы дела.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, являющиеся предметом настоящего спора, используются истцом исключительно для ведения предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 носят исключительно экономический характер и напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным полагает, что исковое заявление ФИО4 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Просит дело № по иску ФИО4 к ООО МРТП «Вязниковское», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» - передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- по доверенности ФИО1, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подведомственности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КПК «Ставропольстройопторг»- по доверенности ФИО3, просила заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует земельные участки в предпринимательских целях.

Представитель ответчика- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания прекращения производства по делу содержатся в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, установлена в ст. 28 АПК РФ, а именно:

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел арбитражными судами», разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное ремонтно-техническое предприятие «Вязниковское», Закрытому акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» об исправлении реестровой ошибки.

Данный земельный участок не используется истцом в предпринимательских целях. В таком случае субъектный состав спора, в котором истец заявляет исковые требования как от физические лица не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 владеет земельным участком как физическое лицо. Спор возник об исправлении реестровой ошибки.

Нахождение на принадлежащем истцу земельном участке каких-либо объктов, которые используются им в предпринимательских целях, не подтверждено какими-либо доказательствами, ведение предпринимательской деятельности на спорном земельном участке не усматривается.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор об исправлении реестровой ошибки, где истцом является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО Межрайонное ремонтно-техническое предприятие «Вязниковское»- по доверенности ФИО2, о передаче гражданского дела № по иску ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное ремонтно-техническое предприятие «Вязниковское», Закрытому акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» об исправлении реестровой ошибки, по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Чистякова Л.В.