Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Ильченко Владимира Владимировича к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной»

на решение мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильченко В.В. предъявил иск к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика стоимость товара и расходы на приобретение дополнительных товаров в размере 16 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы - 468,28 руб., транспортные расходы на бензин в сумме 2 275 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском районе Воронежской области от 31 августа 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильченко В.В., стоимость телефона в сумме 12 460 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, расходы на приобретение дополнительных товаров: защитного стекла 0,2 в сумме 409 руб., кейс книжки в сумме 509 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы - 468 руб. 28 коп., а всего 17 346 руб. 28 коп. Постановлено взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в сумме 535 руб. 12 коп., взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, обязать Ильченко В.В. смартфон , защитное стекло, кейс книжку после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной».

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Ильченко В.В. 25 марта 2021 года приобрёл у ответчика по договору купли-продажи смартфон , стоимостью 12 460 руб., дополнительно к нему защитное стекло 0,2, стоимостью 409 руб., кейс книжку , стоимостью 509 руб., а также потребителем были заключены договоры на оказание услуг: договор страхования приобретенного смартфона с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 1 950 руб., договор оказания услуг связи с ПАО «» стоимостью 250 руб., договор оказания услуг связи с ПАО «» стоимостью 300 руб., два договора оказания услуг связи с ООО «) стоимостью 600 рублей, договор обслуживания клиента с РНКО «» стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 16 778 руб.

Сторонами спора не отрицалось, что купленный смартфон относится к категории технически сложных товаров.

26 марта 2021 года при эксплуатации телефона было выявлено, что приложения телефона при использовании не работают, клавиши управления телефона периодически не работают, телефон «виснет», что являлось препятствием для использования товара по его прямому назначению.

28 марта 2021 года истец обратился с устной претензией в магазин продавца, где продавцы-консультанты попытались исправить выявленный дефект, сбросили настройки и обновили программное обеспечение телефона, однако это не помогло устранить выявленные недостатки. 28 марта 2021 года истец обратился в магазин продавца с устной претензией о замене телефона. В удовлетворении его требований было отказано.

2 апреля 2021 года, т.е. в пределах 15-дневного срока, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о замене товара на товар той же марки (л.д. №). Однако его требования ООО «Сеть Связной» удовлетворены не были. В ответе на претензию от 5 апреля 2021 года истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества телефона в магазин продавца по месту покупки.

Мировым судьей по ходатайству ответчика с целью установления причины, характера и природы возникновения обнаруженных потребителем недостатков товара, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой в представленном на исследовании смартфоне на момент производства экспертизы имеется дефект программного обеспечения (признак: зависание операционной системы при нормальной эксплуатации). В ходе проведения экспертизы телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Проверкой смартфона установлено, что выявленный дефект возникает в различных приложениях, дефект устранен в результате обновления операционной системы MIUI 12.0.5 до версии MIUI 12.0.6. Данный дефект производственный, возник на стадии разработки программного продукта и не устранен в процессе заводского тестирования ПО. На момент проведения исследования данный дефект является устранимым. Для его устранения требуется провести бесплатное автоматическое обновление операционной системы до MIUI 12.0.6. Устранение данного дефекта занимает не более одного часа. По состоянию на 30 июня 2021 года дефект был устранен экспертом в результате обновления операционной системы MIUI 12.0.5 до версии MIUI 12.0.6.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что недостаток товара - дефект программного обеспечения: зависание операционной системы при нормальной эксплуатации, был обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, при этом устранимость соответствующего недостатка в рассматриваемой ситуации существенного значения не имела.

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, ответчиком в дело не было представлено.

Спорный товар неоднократно на досудебной стадии находился у продавца на гарантийном обслуживании.

При разрешении спора суды исходили из того, что как на досудебной стадии, так и в ходе разрешения спора ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, но ею не воспользовался.

Установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суды отказали во взыскании штрафа.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы с ответчика.

Судами было учтено, что основное требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, было удовлетворено, истец в суде перед вынесением решения поддерживал определенный объем требований (л.д. 160), в связи с чем, расходы на представителя и расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с ответчика в полном объеме. Сведений о незаконности оспариваемых судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований потребителя, верно распределив бремя доказывания по делу, с учетом времени выявления недостатка.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о доказанности наличия в товаре недостатка и предоставления соответствующих сведений ответчику в 15-дневный срок с момента приобретения товара материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров