Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты Брянской области – ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что является адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов. 07 октября 2016 года на заседании Совета Адвокатской палаты Брянской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Дисциплинарное производство было возбуждено на основании жалобы ООО «Вист-Сервис». Правоотношения между ООО «Вист-Сервис» и истцом возникли в результате исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 22 июля 2014 года, предметом которого являлось оказание истцом юридической помощи по судебному обжалованию решения Инспекции ФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент заключения соглашения не вступили в силу изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 28 августа 2014 года № 186-ФЗ, исполнение обязательств истца по указанному соглашению ограничилось оказанием юридической помощи при обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Брянску в Арбитражном суде Брянской области, а также при обжаловании принятого Арбитражным судом Брянской области судебного акта в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа. На момент обращения ООО «Вист - Сервис» в АП Брянской области с жалобой на действия (бездействие) истца истек предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность дисциплинарного производства. Кроме того, в нарушении требований п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката истцу не была выдана копия заключения Квалификационной комиссии АП Брянской области. Согласно данному заключению и решению Совета АП Брянской области Квалификационная комиссия и Совет АП Брянской области пришли к выводу, что истцом нарушены лишь положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в части не принятия истцом на себя обязательств по подготовке и подаче апелляционной жалобы в интересах доверителя. Иные доводы жалобы ООО «Вист-Сервис» были отклонены как несостоятельные и необоснованные. Таким образом, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства не было установлено фактов нарушения истцом законодательства об адвокатуре или Кодекса профессиональной этики адвоката, порочащих честь и достоинство адвоката либо умоляющих авторитет адвокатуры. Также указывает, что ни в заключении Квалификационной комиссии, ни в решении Совета АП Брянской области не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для доверителя вследствие действия (бездействия) адвоката. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области была подана в срок, ее рассмотрение состоялось 23 марта 2015 года, а истец дополнил апелляционную жалобу и представлял интересы ООО «Вист-Сервис» в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение Совета АП Брянской области, принятое 07 октября 2016 года, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ООО «Вист-Сервис».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил: признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Брянской области, принятое 07 октября 2016 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО1.

Суд мотивировал решение тем, что к моменту обращения представителя ООО «Вист-Сервис» по доверенности ФИО7 с жалобой на адвоката ФИО1 в АП Брянской области годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истек, и пришел к выводу, что Советом АП Брянской области нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Адвокатской палаты Брянской области – ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что годичный срок для применения к адвокату дисциплинарной ответственности не истек, поскольку начинает исчисляться в данном случае с 16 ноября 2015 года – момента отказа ООО «Вист-Сервис» от подписания направленного адвокатом ФИО1 акта приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АП Брянской области – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом процессе судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Перечень мер дисциплинарной ответственности, которые может принять Совет Адвокатской палаты, указаны в части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1. является адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов.

22 июля 2014 года между ООО «Вист-Сервис» (доверитель) и адвокатом ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в судебном обжаловании решения Инспекции ФНС России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется изучить имеющиеся у доверителя документы, касающиеся предмета спора, подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании недействительным решения налогового органа; участвовать в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению доверителя подготовить и направить в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления доверителя арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; принять все меры для достижения положительного для доверителя результата рассмотрения арбитражными судами заявления доверителя.

1 сентября 2016 года Президентом АП Брянской области вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба ООО «Вист-Сервис» в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО1 в рамках арбитражного дела № А09-7805/2014, выразившейся в не подготовке и не направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года, разглашении адвокатской тайны, уклонение адвоката от дачи консультаций по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, не ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе, не подготовка жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2 сентября 2016 года в адрес истца направлено письмо, которым сообщено о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и, что заседание Квалификационной комиссии АП Брянской области по его рассмотрению состоится 16 сентября 2016 года, а заседание Совета АП Брянской области - 23 сентября 2016 года. 15 сентября 2016 года истцом в адрес АП Брянской области представлены письменные объяснения по жалобе ООО «Вист-Сервис», а также истребуемые документы.

16 сентября 2016 года по итогам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией АП Брянской области вынесено заключение о нарушении адвокатом ФИО1 положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом четко не оговорены свои обязанности перед доверителем, не указаны все виды юридической помощи, которые он должен оказать в рамках соглашения (составление и направление апелляционной жалобы). Другие доводы жалобы ООО «Вист-Сервис» признаны Квалификационной комиссией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках дисциплинарного производства.

Решением Совета АП Брянской области от 7 октября 2016 года адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики, адвокатом ФИО1 не полностью прописан предмет поручения в соглашении об оказании юридической помощи от 22 июля 2014 года, заключенным с ООО «Вист-Сервис», что выразилось в не подготовке и не направлении адвокатом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, и привело к необходимости ООО «Вист-Сервис» подготовить апелляционную жалобу самостоятельно, в связи с чем выводы квалификационной комиссией АП Брянской области в указанной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Брянской области, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не истек, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 и п. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Указанный срок является пресекательным и исчисляется с момента совершения адвокатом нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года по делу № А09-7805/2014 ООО «Вист-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в силу ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 16 января 2015 года, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок вменяемого истцу нарушения.

Однако, на день принятия Советом Адвокатской палаты Брянской области решения от 7 октября 2016 года о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адвокатской палаты Брянской области – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ