Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шеметову Юрию Ивановичу об обязывании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, путем оборудования гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, суд

установил:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шеметову Ю.И. об обязывании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, путем оборудования гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку в настоящее время Шеметов Ю.И. устранил нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оборудования гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций. Оборудовать гостиницу средствами тревожной сигнализации, а именно «кнопкой экстренного вызова наряда полиции» в настоящее время невозможно, в связи с отсутствием технической возможности подключения гостиницы к сети интернет, что подтверждается письменным ответом начальника отдела и продаж среднего и малого бизнеса ПАО «Ростелеком» М.А.Б., а также показаниями свидетеля К.В.В.

Статья 220—221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ему разъяснена и смысл понятен.

Ответчик Шеметов Ю.И. в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, работа по оборудованию гостиницы, системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения, средствами тревожной сигнализации и информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации выполнена.

Представитель третьего лица Ш.М.П. в судебном заседании просила прекратить производство по гражданскому делу, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, работа по оборудованию гостиницы, системой видеонаблюдения, системой голосового оповещения, средствами тревожной сигнализации и информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации выполнена.

Выслушав представителя истца помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., ответчика Шеметова Ю.И., третье лицо Ш.М.П. свидетеля К.В.В.., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как истец отказался от исковых требований.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что на сегодняшний день нет технической возможности установить «кнопку экстренного вызова наряда полиции», проводная связь отсутствует, схема установки линии связи и подключения находится в разработке.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснена, смысл её понятен.

Отказ истца от иска принят судом, поскольку он не нарушает чьих-либо прав.

Так, судом установлено, что истец добровольно отказался от исковых требований, поскольку в настоящее время истцу стали известны обстоятельства того, что ответчиком исковые требования полностью выполнены.

Согласно статье 220 части 1 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шеметову Юрию Ивановичу об обязывании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, путем оборудования гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы - прекратить.

Разъяснить прокурору Енотаевского района Астраханской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Судакова Е.В.