Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании незаконным отказа в присвоении классных чинов и установлении классных чинов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировградского городского округа Свердловской области о признании отказа, оформленного письмом от 30 августа 2019 года <данные изъяты>, в присвоении и сохранении классных чинов муниципального служащего незаконным; присвоении классных чинов на дату вступления в силу Закона Свердловской области от 03 апреля 1996 года №17-ОЗ «О муниципальной службе в Свердловской области» - муниципальный советник третьего класса, на дату увольнения с муниципальной службы 10 ноября 2008 года в соответствии с Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы в Свердловской области» - муниципальный советник первого класса; возложении обязанности внести в реестр должностей муниципальной службы сведения о классных чинах и выдать актуальную выписку из реестра о классном чине на дату увольнения.

В обоснование иска указал, что в периоды с 17 мая 1994 года по 20 августа 1999 года, 03 июня 2002 года по 10 ноября 2008 года замещал должности соответственно <данные изъяты> Кировградского городского округа, которые в соответствии с Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы в Свердловской области» отнесены к главным должностям муниципальной службы, предусматривающим присвоение классных чинов муниципального служащего. 08 августа 2019 года он обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о выдаче выписки из реестра муниципальных служащих о классном чине и копии постановления об отнесении замещаемых им должностей к группе должностей муниципальной службы либо указать причину, по которой присвоение классных чинов не производилось. В своем ответе на обращение, оформленным письмом от 30 августа 2019 года <данные изъяты>, орган местного самоуправления указал, что на момент введения в действие Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих в Кировградском городском округе, утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от <данные изъяты>, он не являлся муниципальным служащим, замещавшим должность в администрации Кировградского городского округа. Указывая на длительное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неприсвоении первоначального и последующего классных чинов, обращаясь в суд с иском, полагал, что наличие у него на дату увольнения с муниципальной службы стажа муниципальной службы продолжительностью 11 лет 08 месяцев 12 дней, в силу действующего законодательства и соответствия его квалификационным требованиям - наличие высшего юридического образования, стажа муниципальной службы, знаний и умений является необходимым и достаточным основанием для присвоения классного чина - муниципальный советник первого класса.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кировградского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, представитель ответчика администрации Кировградского городского округа Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал соответственно должности <данные изъяты> Кировградского городского округа Свердловской области.

В указанные периоды работы в администрации Кировградского городского округа классные чины ФИО1 по результатам квалификационного экзамена или аттестации не присваивались, соответствие уровня профессиональной подготовки муниципального служащего квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальным должностям муниципальной службы в соответствии с классификацией муниципальных должностей муниципальной службы, представителем нанимателя в отношении истца не проверялось.

08 августа 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о выдаче выписки из реестра муниципальных служащих о классном чине и копии постановления об отнесении замещаемых им должностей к группе должностей муниципальной службы либо указать причину, по которой присвоение классных чинов не производилось.

В ответе на обращение, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления указал, что на момент введения в действие Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих в Кировградском городском округе, утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от 29 октября 2008 года №116, ФИО1 не являлся муниципальным служащим, замещавшим должность в администрации Кировградского городского округа.

Обращаясь в суд ФИО1 указывал на длительное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не присвоении первоначального и последующего классных чинов, указывая, что в данном случае присвоение классных чинов должно быть произведено судом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года №136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», решения Думы Кировградского городского округа от 29 октября 2008 года №116, которым утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих в Кировградском городском округе, пришел к выводу о том, что ответ органа местного самоуправления, оформленный письмом от 30 августа 2019 года №121-08-57/6361, на обращение ФИО1 от 08 августа 2019 года, прав истца не нарушает, поскольку признание такого ответа незаконным не повлечет восстановление прав, которые он считает нарушенными.

Проверяя обоснованность доводов истца о не исполнении ответчиком требований федерального законодательства, а также законодательства субъекта Российской Федерации в части своевременного присвоения ему первоначального и последующих классных чинов, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, поскольку присвоение классного чина осуществляется в соответствии с уровнем профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы, в связи с чем утрата ФИО1 статуса муниципального служащего, исключает возможность присвоения классных чинов, которая поставлена в безусловную зависимость от соответствия замещаемых должностей муниципальной службы в пределах группы должностей муниципальной службы, уровню профессиональной подготовки муниципального служащего, последовательности присвоения классных чинов муниципального служащего, продолжительности прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине.

Судами указано, что необходимым условием для присвоения классных чинов, в том числе и первоначального, являются не только замещение служащим должности муниципальной службы в пределах группы должностей муниципальной службы, но и уровень профессиональной подготовки муниципального служащего, определение которого относится к исключительной компетенции нанимателя. Прекращение между ФИО1 и администрацией Кировградского городского округа служебных отношений до истечения трехмесячного срока, с момента утверждения органом местного самоуправления Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих в Кировградском городском округе, исключало возможность принятия нанимателем решения о присвоении истцу первоначального классного чина.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что присвоение классных чинов не должно зависеть от неисполнения работодателем норм областного и федерального законодательства, устанавливающего порядок присвоения очередного классного чина по истечении определенного времени пребывания в предыдущем чине, возможность присвоения судами классных чинов подтверждается самим фактом продолжительной муниципальной службы в занимаемых должностях, отсутствием дисциплинарных взысканий за данный период, а также карьерным ростом от юрисконсульта до заведующего отделом, присвоение классного чина является показателем служебного роста, а присвоение первого класса не зависит от воли работодателя и принятого им соответствующего нормативного акта, а обязательно в силу закона, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что присвоение очередного классного чина в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в пределах группы должностей муниципальной службы, исходя лишь из продолжительности муниципальной службы, без фактической оценки именно нанимателем уровня профессиональной подготовки муниципального служащего, без соблюдения последовательности присвоения классных чинов муниципальных служащих, с учетом продолжительности прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине муниципальных служащих, на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, не основаны.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, они не опровергают правильность выводов судов, а направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не влечет.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи