Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева Михаила Юрьевича к Сибирякову Виктору Николаевичу, Сибиряковой Нине Максимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сызранцева М.Ю. в лице представителя по доверенности Макаровой А.В. на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Сызранцева М.Ю. – Макарову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сызранцев М.Ю. обратился в суд с иском к Сибирякову В.Н., Сибиряковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2019 года между ним и Сибиряковым В.Н. и Сибиряковой Н.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам 1 000 000 руб. на срок до 11 мая 2020 года с уплатой ежемесячно 6% от переданной суммы. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчиками не возвращены, проценты не уплачены.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года с Сибирякова В.Н., Сибиряковой Н.М. в пользу Сызранцева М.Ю. взысканы в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 360 000 руб., начиная с 12 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 4,25% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пеня за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 11 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 50 000 руб., начиная с 12 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, пеня за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства с 11 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отказано. Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года в части взыскания пени за период с 11 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Сибирякова В.Н., Сибиряковой Н.М. в пользу Сызранцева М.Ю. взысканы в солидарном порядке пеня за период с 11 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сызранцева М.Ю. в лице представителя по доверенности Макаровой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов за пользованием займом по день фактического исполнения обязательства и об отмене апелляционного определения в части отказа в взыскании пени по день фактического исполнения обязательства и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2019 года между Сызранцевым М.Ю. и Сибиряковым В.Н., Сибиряковой Н.М. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 11 мая 2020 года с начислением 6% ежемесячно, что составляет 60000 руб.

За нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом устанавливается пеня в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере 180 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 4).

В обеспечение исполнения обязательств 11 ноября 2019 года был заключен договор залога недвижимости между Сызранцевым М.Ю. и Сибиряковым В.Н., Сибиряковой Н.М.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года, пени за период 11 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств по данному договору заемщикам и неисполнения ими обязательств по договору займа от 11 ноября 2019 года.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащими в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и определил размер процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование не конкретизировано, невозможно установить размер пени и в данном случае отсутствует предоставленная суду возможность снижать размер неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами необоснованно сделан вывод о том, что размер процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению из учетной ставки банковского процента, а не из размера процентов за пользование займом, который установлен пунктом 3.1 договора от 11 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 1 статьи 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и в том числе в случае присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи