Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 3 690 000 рублей. В связи с неисполнением подрядчиком его обязательств, он обратился в суд с иском и решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в его пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 3 342 382 рубля. Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение суда ООО «<данные изъяты>» не исполнено. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как руководитель должника ООО «<данные изъяты>», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Его бездействие, по мнению истца, является противоправным, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что признаки недостаточности имущества возникли у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общество в течение трех месяцев не могло исполнить решение суда, вступившее в законную силу. В течение месяца с указанной даты у руководителя должника появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть данная обязанность должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанному обязательству.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года иск был удовлетворен. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгу ООО «<данные изъяты>» по решению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке 3342382 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1920000 руб., неустойка 287820 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета <данные изъяты> процент за каждый день просрочки от цены договора в сумме 3690000 руб., но не более общей цены заказа, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7101 руб. 36 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты согласно ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ; штраф в сумме 1107460 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб. Кроме того, указанным решением с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области в отношении ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Директором и единственным учредителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», размер задолженности общества перед ФИО1 по судебному решению составлял 3342382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2, 399, 419 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправил.

Судом оставлен без внимания факт отсутствия доказательств того, что ООО «АСТСтройКласс» на день исключения его из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед истцом, а также отсутствие доказательств того, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно и намеренно уклонился от погашения задолженности.

Для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должно было быть установлено, что невозможность исполнения прекращенным юридическим лицом своих обязательств возникла в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ таких обстоятельств в оспариваемых судебных актах не зафиксировано.

Без оценки судов осталось обстоятельство, по каким основаниям заявлены исковые требования, какие норм материального права подлежат применению к спорным отношениям.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не было установлено, имелись ли до исключения должника из ЕГРЮЛ признаки банкротства, были ли они вызваны действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве, что ООО «АСТСтройКласс» признавалось банкротом. Данные обстоятельства имели значение для определения подлежащих выяснению вопросов и установления возможных оснований ответственности ФИО2

Судами вообще не было поставлено на обсуждение и не проанализировано финансовое положение ООО «АСТСтройКласс» в юридически значимый период.

Суды в обоснование вывода о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности сослались на положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения перечисленных в законе обстоятельств в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Также в качестве основания для ответственности руководителя юридического лица указана ст.10 того же Закона о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Судами не учтено, что ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которой и был основан вывод судов, утратила силу 30 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ.

Судами оставлено без внимания, что на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по действующей на момент возникновения спорных отношений редакции размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Момент возникновения у ответчика соответствующей обязанности не определен, также не проанализировано соотношение указанного момента и момента возникновения соответствующих обязательств юридического лица перед истцом.

Также суды не учли, что положения п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в примененных редакциях вступили в силу 30 июля 2017 года, для решения вопроса о применимости соответствующих норм имело правовое значение установление момента возникновения спорных правоотношений и выполнения (невыполнения) соответствующих действий и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: