Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к Горбатых А. И., администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению недействительной (ничтожной) сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке,

по кассационному представлению и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения прокурора Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Горбатых А.И. – адвоката Лоушкина М.М., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

прокурор Шпаковского района Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Горбатых А.И., администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в котором просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:279, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43842 кв.м, из земель населенных пунктов, заключенный 9 августа 2008 года администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и Жуковой А.В. недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор об уступке прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:618 от 9 августа 2008 года и дополнительному соглашению от 1 августа 2012 года к договору аренды земель населенных пунктов от 9 августа 2008 года, заключенный 24 августа 2012 года Дьячковой А.В. и Горбатых А.И., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Горбатых А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:618, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43842 кв.м, из земель отселенных пунктов, исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:030902:618, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 43842 кв.м, из земель населенных пунктов.

В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края от 2 апреля 2019 года № 7/3-46-2019 проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства при использовании водных объектов, в ходе которой установлено, что постановлением главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Жуковой А. В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:030902:279, площадью 43842 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. 9 августа 2008 года между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и Жуковой А.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию. 1 августа 2008 года между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и Дьячковой А.В. (до вступления в брак - Жукова) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель населенных пунктов от 09 августа 2008 года. Согласно пункта 1, указанного соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменение в предмет договора в части кадастрового номера земельного участка 26:11:030902:618. 24 августа 2012 года между Дьячковой А.В. и Горбатых А.И. заключен договор об уступке прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель заселенных пунктов от 9 августа 2008 года и дополнительному соглашению от 1 августа 2012 года к договору аренды земель населенных пунктов от 9 августа 2008 года. Считает, что постановление, договор аренды, дополнительное соглашение к нему и договор об уступке прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации. Согласно информации от 15 февраля 2019 года № 07-12/132 отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:618 находится пруд на водотоке <адрес>. <адрес><адрес> входит в состав единой гидрографической сети бассейна <адрес>. Полагает, что водоемы (пруды), расположенные на водотоке <адрес>, отнесены к федеральной собственности и являются собственностью Российской Федерации. В государственном водном реестре под кодом № зарегистрирован водный объект <адрес>, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку <адрес>. Форма собственности - федеральная. В связи с внесением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изложенных в статье 14 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 3 июня 2006 №73-Ф3, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (20 м), установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что под водоемом (прудом) сформирован земельный участок, не изменяет вид водного объекта и применяемый к нему, в связи с этим, правовой режим; если водоем (пруд) создан на водотоке реки или ручья либо природного выхода подземных вод, то его частью являются названные водные объекты реки, ручьи, родники) и покрытые ими земли, которые безраздельно принадлежат Российской Федерации и относятся к федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:618 находился объект федеральной собственности, который не мог быть предоставлен в собственность лиц под видом процедуры предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Признав необходимым проведение по делу судебной технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Смирнова О.Н. «Кадастровое агентство Смирновой».

Согласно заключению эксперта №09-12/20 от 24 декабря 2020 года, наложение фактических границ водного объекта - река Русская на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:618 не имеется. Водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:030902:618, является прудом огороженными дамбой имеющим водосбросные устройства, для регулирования уровня воды в пруде. Наличие дамбы и устройств для сброса воды во избежание переполнения пруда, однозначно свидетельствует о том, что это искусственное сооружение. Тип водоема определен как обособленные водные объект (замкнутый водоем). Питание водоема расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:030902:618, смешанное за счет поверхностного и почвенного стока с площади водосбора. Так же имеет место Подземное питание - Приток подземных вод (верховодка) в водотоки и водоемы, так как промеры глубин водоема - до 2,1 м, от поверхности зеркала воды, вполне допускают наличие подземных вод. Питание пруда осуществляется за счет поверхностного стока и наибольший сток происходит весной в результате снеготаяния накопленного снегу за зиму. Пруд образован и пополняется за счет следующих водных источников: атмосферных осадков и почвенного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Притока поверхностных вод за счет реки, пруд не имеет, гидрологическая связь отсутствует. Наполнение пруда до нормального подпорного уровня происходит в период весеннего паводка за счет стока поверхностных вод.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», установив, что факт принадлежности водного объекта, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:11:030902:618 к акватории реки Русская в силу наличия у него гидрологической связи с данной рекой не является доказанным и, как следствие, не может считаться установленным обстоятельством нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов прокурора в интересах Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи