Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-647/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность в размере 621 920 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 руб. 20 коп.

В обосновании требований истцом указано, что Банк на основании кредитного договора № от 04.02.2015 предоставил кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 080 000 руб. на срок 240 месяцев по 14,25% годовых. Срок исполнения обязательств по договору наступил в связи с банкротством созаемщика ФИО2 По состоянию на 08.04.2021 задолженность ответчика составляет 621 920 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 586 780 руб. 23 коп., просроченные проценты - 24 420 руб. 16 коп., договорная неустойка - 9 634 руб. 58 коп., неустойка за просроченный долг - 189 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 895 руб. 90 коп.

Решением Лангепасского городского суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2015 за период с 25.08.2020 по 08.0 4.2021 в размере 621 920 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 586 780 руб. 23 коп., просроченные проценты - 24 420 руб. 16 коп., договорная неустойка - 9 634 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг - 189 руб.52 коп., неустойка за просроченные проценты - 895 руб. 90 коп., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 руб. 20 коп.

При этом суд указал, что взыскание следует производить солидарно с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылался на то, что оснований в рамках дела о банкротстве ФИО2 банк включен в реестр, будет производиться реализация имущества должника, солидарное взыскание произвести невозможно, суд не приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 04.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.12.2020, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в размере 1 080 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 14,25% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиками, пунктом 10 договора предусмотрен залог объекта недвижимости находящегося по адресу:

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2233/2020 от 21.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 31.05.2021 по указанному делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 790 172 рубля 60 копеек, в том числе, требования по кредитному договору № от 04.02.2015 на сумму 621 920 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку для истца наступило существенное ухудшение условий договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом, то срок исполнения обязательств считается наступившим, банк имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Таким образом, исковые требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в настоящее время для банка, как кредитора, ухудшились условия по возврату кредита, один из созаемщиков признан несостоятельным, банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита и оно ответчиком не исполнено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.

Довод ответчика о включении банка в реестр требований кредиторов ФИО2, где и будет производиться погашение за счет реализации имущества должника, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать исполнения от ответчика.

Довод жалобы относительно не приостановления производства по делу отклоняется, нарушений в применении положений статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи